В обоснование требований указал, что 31 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля марки МВ 3.8 53А, 1981 года выпуска, денежные средства в размере 280 000 рублей были переданы ответчику. Однако в постановке транспортного средства на учет истцу было отказано, поскольку при исследовании маркировочных обозначений транспортного средства выяснилось, что первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя подвергалось изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ), с последующим нанесением самодельным ручным ударным способом (клеймение) знаков вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ), имеющихся в настоящее время: «№***».

Евгений М. в адрес Елены С. направил требование о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование Евгения М. не исполнено. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Елены С. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 280 000 рублей.

Ответчик Елена С. в судебном заседании исковые требования признала, поясняла, что с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств истцу согласна. Автомобиль был полностью осмотрен покупателем, все заводские номера ему были показаны, как работает автомобиль рассказано, истец со всем согласился.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом было установлено, что 31 мая 2024 года заключен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля марки МВ 3.8 53А, по которому Евгений М. приобрел в собственность указанный автомобиль, а Елена С. получила денежные средства в размере 280 000 руб.

06 июня 2024 года Евгений М. обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о постановке транспортного средства на учет, Евгению М. в совершении регистрационных действий было отказано, так как в маркировочном обозначении транспортного средства имеются признаки изменения.

Согласно справке экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 17 июня 2024 года, маркировочное обозначение шасси (рамы) (на правой стороне рамы в центральной ее части, возле переднего кронштейна задней рессоры) отсутствует, что вероятно можно объяснить способом его нанесения, длительным сроком и условиями эксплуатации автомобиля. У автомобилей данного года выпуска и семейства номер шасси наносится трафаретным способом красителем серебристого цвета на окрашенную поверхность рамы. Кабина представленного автомобиля ранее была окрашена в голубой цвет. В результате исследования установить первоначальное содержание маркировочного обозначения шасси (рамы) и идентификационного номера представленного автомобиля экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия объективных носителей информации с маркировкой.

Согласно Порядка регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД, который определен Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 ч.1 статьи 20 Закона предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, пришел к выводу, что истец, приобретя у ответчика транспортное средство, которое в установленном законом порядке не может быть поставлено на учет, лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем. По договору купли-продажи транспортного средства в собственность истца передан автомобиль, который не может эксплуатироваться истцом.  Наличие существенных обстоятельств, исключающих для покупателя Евгения М. возможность эксплуатации данного транспортного средства, истец не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи. Доказательств обратного, суду не представлено.

Решением суда исковые требования Евгения М. к Елене С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2024 года, заключенный между Евгением М. и  Еленой С. расторгнут.

С  Елены С. в пользу Евгения М. взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2024 года в размере 280 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска