В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2023 года Кирилл П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Т***, дом 12.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Т***, дом.14, расположен жилой дом, принадлежащий Константину Ш. Земельные участки разделены забором, который представляет собой прямолинейную конструкцию из металлических стоек и профилированного листа, установленного истцом.  20 февраля 2024 года с крыши дома, принадлежащего Константину Ш, на забор Кирилла П. упал снег, в результате чего поврежден забор, расположенный на границе участков, а также забор с лицевой стороны дома № 12.

Согласно экспертным заключениям, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов забора, расположенного на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Т***, д. 12, с общей стороны-составила 109 772 руб. 99 коп., с лицевой – 7 887 руб.64 коп.  

Судом было установлено, что истец Кирилл П., обращался с требованием о возмещении ущерба к ответчику Константину Ш. собственнику дома с чьей крыши сошел снег и повредил забор. Ответчик пояснял, что своей вины не видит, предложил восстановить забор совместно в равных долях, но истец отказался, так как считает, что повреждение забора полностью вина соседей и дополнительные траты по восстановлению забора нести не желает.

Представитель ответчика Светлана Ш., в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что 20 января 2024 года с крыши дома 14 по ул. Т*** в г. Магнитогорске сошел снег и повредил забор, который разделяет участки домов № 12 и № 14 по ул. Т***, однако, данный участок является общим и истцу не принадлежит.

Факт повреждения забора в результате падения снега с крыши дома ответчика подтверждается сообщением Кирилла П., 20 января 2024 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский УМВД России по городу Магнитогорску, о том, что с соседнего дома 14 по ул. Т*** сошел с крыши снег и повредил забор.

По факту обращения Кирилла П., было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2024 г. В возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши дома Константина Ш. и повреждения забора Кирилла П. было отказано.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Э», по результатам, которого было установлено, что причиной возникновения ущерба (повреждения) забора является сход снежных масс с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Т***, д. 14.  Такой обильный сход снежных масс с кровли жилого дома, вызвавший повреждения, образовался по причине отсутствия на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Т***, д. 14. снегозадерживающих устройств.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»: «9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

Таким образом, отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Т***, д. 14 противоречит требованиям СП 17.13330.2017 и как следствие является основной причиной образовавшегося ущерба (повреждения) забора земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Т***, д. 12.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводу, что поскольку в деле отсутствуют допустимые, достоверные доказательства периода установки забора и принадлежность спорного забора, разделяющего земельные участки сторон, доводы истца о причинении ему ущерба в виде утраты имущества (забора) в результате действий (бездействия) ответчиков, судом не принимаются. В связи с чем, заявленное требование о возмещении ущерба в части повреждения забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика с общей стороны в размере 109 772 руб. 99 коп, удовлетворению не подлежит. 

Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости работ, необходимых для устранения дефектов лицевой стороны забора со стороны дома № 12, подлежат удовлетворению в размере 7 887 руб.64 коп, так как истец представил доказательства, подтверждающие, как наличие самого ущерба, его размер, так и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, лицевая сторона забора со стороны дома № 12 повреждена по вине ответчиков (по причине отсутствия на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Т***, д. 14. снегозадерживающих устройств).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска исковые  требования Кирилла П. к Константину Ш. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Константина Ш. в пользу Кирилла П. взыскан ущерб в сумме 7 887 руб.64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирилла П. к Константину Ш. о  возмещении ущерба отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска