В Орджоникидзевском районном суде рассмотрение дела о возмещении убытков, причинённых разрушением подпорной стены, закончилось в пользу истца.

Жительнице Магнитогорска пришлось выплатить стоимость иномарки, которую раздавило в садах

В июле 2024 года на территории СНТСН «Коммунальщик» обрушилась подпорная стена, которая была возведена на земельном участке, принадлежащем Екатерине А. В момент обрушения на землях общего пользования стоял автомобиль Kia Sportage Михаила Б. Когда автомобиль освободили от нескольких тонн бетона, скалы и кирпича, выяснилось, что восстанавливать его нецелесообразно, ущерб составил 1 млн 117 тысяч рублей.

Собственник автомобиля принял решение о подаче иска в суд. Ответчик не оспаривала факт причинения ущерба и его размер, однако отказывалась возмещать убытки, ссылаясь на несоблюдение истцом мер безопасности при парковке автомобиля и на непредвиденные обстоятельства обрушения.

Однако согласно заключению строительно-технической экспертизы, разрушенная подпорная стена, возведенная на принадлежащем ответчику земельном участке, была построена с грубыми нарушениями: выполнена из бетонных блоков без перевязки и армирования с использованием скалы и кирпича. Основание не было закреплено в грунте, что нарушает строительные нормы и правила.

Представитель СНТСН «Коммунальщик» подтвердил, что подпорная стена находилась на участке ответчика, а не на землях общего пользования. Нарушения строительных норм были допущены именно владелицей земельного участка. Обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ответчике.

Суд пришел к выводу, что падение стены не может считаться случайным, обстоятельства не являются непреодолимой силой, так как разрушение произошло из-за нарушения строительных норм. Обязанность по содержанию земельного участка и возведенных на нём строений лежит на собственнике. Екатерина А., наделенная полномочиями по благоустройству своего земельного участка, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба возведенной ею подпорной стеной.

Что касается парковки автомобиля, то истец не мог предвидеть падения стены и тех последствий, которые наступили. К тому же ни ПДД, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля на землях общего пользования.

«Таким образом, исковые требования Михаила Б. к Екатерине А. о возмещении убытков были удовлетворены. С Екатерины А. в пользу Михаила Б. взысканы убытки в сумме 1 117 тысяч рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 37 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 785 рублей, всего 1 167 785 рублей. Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу», – прокомментировали в пресс-службе Орджоникидзевского районного суда.

Служба новостей «Верстов.Инфо», Новости / Перед фактом, 23.12.2025