В обоснование требований указал, что в июле 2024 года произошло разрушение подпорной стены, возведенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: СНТСН «Коммунальщик» участок №***.

В результате разрушения подпорной стены был поврежден автомобиль Kia Sportage, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль был полностью завален обломками подпорной стены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от августа 2024 года разрушенная подпорная стена, возведенная на принадлежащем ответчику земельном участке, не соответствовала строительным нормам и правилам, выполнена из бетонных блоков без перевязки и армирования с использование скалы и кирпича. Основание не закреплено в грунте, что нарушает строительные нормы и правила. Также экспертом сделан вывод о том, что в результате нарушения строительных норм и правил возведённая стена создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость годных остатков ТС размер ущерба, причиненного истцу в результате события, составила 1 117 000 руб. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

Просил взыскать с Екатерины А. убытки в сумме 1 117 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 785 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом было установлено, что в июле 2024 года произошло разрушение подпорной стены, возведенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: СНТСН «Коммунальщик».

В результате разрушения подпорной стены был поврежден автомобиль Kia Sportage, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль был полностью завален обломками подпорной стены и находился на землях общего пользования. Указанные обстоятельства ответчиком признаются.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспаривались, однако исковые требования не признавались со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия возле дома ответчика в СНТСТ «Коммунальщик», на непредвиденные обстоятельства.

Представитель СНТСН «Коммунальщик», в судебном заседании указывал, что экспертиза, приложенная к материалам дела подтвердила, что капитальный объект недвижимости (подпорная стена), вследствие обрушения которой произошел ущерб была расположена на участке, принадлежащем ответчику, а не на землях общего пользования, при строительстве которого именно ответчиком были допущены нарушения требования к строительным нормам и правилам. Обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ответчике.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации  (риск случайно гибели имущества).

Также не имеется и оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а согласно экспертного заключения подпорная стена, возведенная на земельном участке с кадастровым номером *** возведена с существенным нарушением строительных норм.

Суд исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения подпорный стены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Падение подпорной стены произошло на прилегающей границе земельного участка, принадлежащим ответчику. Любая причина падения подпорной стены, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором она находится, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка с возведенным на нем строением.

Екатерина А., наделенная полномочиями по благоустройству своего земельного участка не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба возведенной ею подпорной стеной.

Парковка автомобиля истца возле подпорный стены прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся. Осуществив стоянку транспортного средства возле подпорной стены, истец не мог предвидеть ее падения и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. К тому же ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля возле дома ответчика, на землях общего пользования. 

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области исковые требования Михаила Б. к Екатерине А. о возмещении убытков удовлетворены.

С Екатерины А. в пользу Михаила Б. взысканы убытки в сумме 1 117 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 785 руб., всего 1 167 785 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение суда было обжаловано стороной ответчика Екатериной А., апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска