Дело № 2-782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                             г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А..,

с участием истца Деминой Н.М., представителя истца Дворецкой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Надежды Михайловны к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Демина Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1098 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В период с 2015 года по 2016 год ею на указанном земельном участке было осуществлено строительство жилого дома на фундаменте ранее расположенной на участке хозяйственной постройки, при этом разрешение на строительство получено не было. В январе 2017 года ей стало известно о невозможности оформить права на построенный ею объект без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. 11 января 2017 года он обратилась в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, на что ей было рекомендовано оформить правоустанавливающие документы на объект строительства в судебном порядке. Заключением строительно-технической экспертизы возведенный ею объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки. Просит признать за ней право собственности на незавершенный строительный объект – жилой дом общей площадью 96,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 4-5).

Истец Демина Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, полагала, что необходимость в получении разрешения на строительство отсутствует.

Представитель истца Дворецкая И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что заключением строительно-технической экспертизы установлено отсутствие нарушения коэффициент застройки. Спорная застройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а ее сохранение не ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области Бессонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 92). В письменных возражениях указала, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома администрация г. Магнитогорска Челябинской области Деминой Н.М. не выдавалось. Действующее законодательство не допускает строительство (реконструкцию) объекта недвижимости – жилого дома в обход установленного порядка предоставления земельного участка для целей строительства, а также при отсутствии разрешительной документации. Стороной ответчика не представлены доказательства принятия мер к соблюдению установленного порядка по получению разрешительной документации. Согласно проекту планировке территории жилых зон в левобережной части г. Магнитогорска, на спорном земельном участке запроектирован один жилой дом. Строительство второго жилого дома недопустимо. Кроме того, не соблюдено необходимое расстояние между жилыми домами, предусмотренное противопожарным требованиям. Полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 97-98).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Самовольной постройкой, согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что Демина Н.М. является собственником земельного участка площадью 1098 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (л.д. 7).

Кроме того, в собственности Деминой Н.М. имеется жилой дом площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 81, 82, 83-84).

<дата обезличена> право личной собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано на *** на основании договора купли-продажи от 30 июля 1974 года (л.д. 85).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 30 июля 1974 года, жилой дом по указанному выше адресу, выстроенный на участке, отведенном застройщику *** на право личной собственности, огорожен, при нем выстроены надворные постройки – сараи (л.д. 86).

В ходе проведения 04 октября 2012 года выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке общей площадью 1098 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в отношении физического лица Деминой Н.М., признаков нарушений земельного законодательства не выявлено, о чем составлен акт <номер обезличен> (л.д. 89-90).

Ответом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от 26 января 2017 года Деминой Н.М. было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Рекомендовано оформить правоустанавливающие документы на объект в судебном порядке (л.д. 13).

Актом обследования земельного участка <номер обезличен> от 21 февраля 2018 года установлено, земельный участок площадью 1098 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, занимаемый жилым домом, с разрешенным использованием: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, находится в собственности к Деминой Н.М. На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, а также строительный объект, степень готовности которого при визуальном осмотре определить не представляется возможным. На момент осмотра доступ на участок ограничен, строительство не ведется (л.д. 99).к акту приложен фотоматериал (л.д. 100).

Представителем ответчика представлен в материалы дела ситуационный план спорного земельного участка, на котором указано место допустимого размещения объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом <номер обезличен> (л.д. 102-103).

Заключением строительно-технической экспертизы <номер обезличен>-г от 13 апреля 2017 года установлено, что вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является объектом незавершенного строительства. Площадь земельного участка, на котом находится данный дом, составляет 1098 кв.м. Санитарные и экологические нормы не нарушены, так как вновь возведенный дом находится в зоне земель индивидуальной жилой застройки. Фактическое значение коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № 125 (с действующими изменениями от 29 марта 2016 года), а также требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» законодательство обеспечена возможность оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества в упрощенном порядке, в рамках реализации Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности в части получения разрешения на строительство жилого дома отсутствуют. Конструкции исследуемого жилого дома с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет 0 %. Использованные при строительстве строительные материалы не приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания, которые обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основание и несущие конструкции не имеют признаков разрушения и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого помещения в целом, так как здание не достроено и не эксплуатируется. Рассматриваемые конструкции жилого дома отвечают требованиям ст.ст. 7, 8 главы 2, ст. 34 главы 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Противопожарные расстояния между вновь выстроенным домом и соседним жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, не выполняются. Учитывая, что оконных проемов в стенах данных домов не имеется, вновь возведенный жилой дом построен из негорючих материалов, то есть материалов, не поддерживающих горение (кирпич, шлакоблочный камень), кровля устроена из негорючих материалов, имеется соглашение между собственниками о том, что они не возражают о приближении жилых домов к смежной границе земельных участков, эксперт рекомендует выполнить огнезащитную обработку конструкций и установить охранно-пожарную сигнализацию (л.д. 105-173).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не может быть принято во внимание отсутствие разрешения на строительство, поскольку самим фактом возведения истцом объекта незавершенного строительства без оформления всех разрешительных документов права и охраняемые законом интересы других лиц непосредственно не затрагиваются и не нарушаются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Спорный объект возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

Доказательств того, что возведенное Деминой Н.М. строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, при его строительстве допущены нарушения градостроительных норм, суду также не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства того, что объект незавершенного строительства соответствует действующим градостроительным, санитарно-техническим, строительным нормам и правилам.

Тот факт, что противопожарные расстояния между спорным и соседним объектом не выполняются, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как указано в заключении эксперта, оконные проемы в стенах соседних домов отсутствуют, вновь возведенный жилой дом возведен из негорючих материалов, кровля также устроена из негорючих материалов, между собственниками имеется соглашение об отсутствии возражений приближения жилых домов к смежной границе земельных участков. При этом экспертом рекомендовано выполнить огнезащитную обработку конструкций и установить охранно-пожарную сигнализацию

Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, нарушений градостроительных и санитарных норм при строительстве спорного объекта не допущено, Деминой Н.М. были предприняты надлежащие меры к ее легализации, заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Надежды Михайловны к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Деминой Надеждой Михайловной право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом общей площадью 96,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: