Дело № 2-3515/2019

74RS0031-01-2019-004146-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Гавриловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Алексеевича к администрации г. Магнитогорска о сохранении квартиры в реконструированном виде,

по встречному иску администрации г. Магнитогорска к Наумову Владимиру Алексеевичу о демонтаже незаконно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.А. обратился с иском к администрации г.Магнитогорска о сохранении квартиры в реконструированном виде.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, с 2002 года. В 2002 году с целью улучшения жилищных условий произвел устройство остекленного балкона путем демонтажа части наружной кирпичной стены под окном жилого помещения, установки опорной рамы балкона, ограждения, козырька. Указанные строительные работы произведены в период до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просит сохранить указанное жилое помещение в реконструированном состоянии, указать в решении суда, что оно является основанием для органа технической инвентаризации для внесения сведений о произведенной реконструкции в технический паспорт многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 4).

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Наумову В.А. о демонтаже незаконно возведенного объекта.

В обоснование требований указано, что Наумов В.А. не обращался в администрацию г.Магнитогорска за получением разрешения на реконструкцию объекта, а также не согласовывал проектную документацию.

Просит обязать Наумова В.А. своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно возведенного балкона, привести фасад жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.76-79).

Истец (ответчик по встречному иску) Наумов В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 105).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности от 29 марта 2019 года (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно заключению эксперта, произведенная реконструкция не несет угрозы жизни и здоровью граждан. На момент реконструкции в 2002 году получение разрешения на реконструкцию не требовалось.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г.Магнитогорска – Бурдахина И.В., действующая на основании доверенности от 05 июля 2019 года (л.д.75), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Наумовым В.А. не было получено разрешение на реконструкцию, что нарушает положения градостроительного законодательства Российской Федерации, а также Требований к внешнему архитектурному облику г.Магнитогорска.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 15 мая 2001 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2006 года Наумов В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 6).

Основанием для приобретения права собственности на указанное жилое помещение послужили договор купли-продажи от 13 февраля 2006 года (л.д.7), а также договор приватизации № 2/2018 от 17 декабря 2002 года (л.д. 8).

Из пояснений свидетеля С следует, что Наумов В.А. произвел реконструкцию в 2002 году.

Согласно выводам из заключения эксперта № 0609/2018 от 22 ноября 2018 года, жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, возможно сохранить в переустроенном и перепланированном виде, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона в квартире.

Кроме того, основные несущие конструкции: стены, перекрытия, прочие конструкции, внутриквартирные инженерные сети и сантехническое оборудование находятся в работоспособном состоянии; выполненная реконструкция не нарушает требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, и иных граждан; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Квартира <номер обезличен> после реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 14-63).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, анализируя положения законодательства Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает возможным удовлетворение исковых требований Наумова В.А. о сохранении квартиры в реконструированном виде. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации реконструированного объекта позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Магнитогорска о демонтаже незаконно возведенного объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумова Владимира Алексеевича к администрации г. Магнитогорска о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес обезличен> жилом многоквартирном <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> в реконструированном состоянии.

В иске администрации г. Магнитогорска к Наумову Владимиру Алексеевичу о демонтаже незаконно возведенного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года