Гражданское дело № 2-303/2020

74RS0031-01-2019-005513-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трелюс Валерия Ивановича к Шабалову Николаю Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, установление срока и оплаты за пользование жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Шабалова Николая Николаевича к Трелюс Валерия Ивановича об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Трелюс В.И. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Шабалову Н.Н., об определении порядка пользования жилым помещением, установление срока и оплаты за пользование жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу6 <адрес обезличен> которая состоит из двух смежных комнат. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику. В настоящее время квартирой пользуется Шабалов Н.Н. Квартира постоянно закрыта, ключей от нее у3 истца не имеется, ответчик проживает в другом месте. Исходя из позиции ответчик аи встречных исковых требований, полагает, что совместное проживает в спорной квартире невозможно, и не возражает против передачи квартиры в пользование ответчику, со взысканием с ответчика платы за пользование принадлежащими истцу на праве собственности <данные изъяты> долями. Ссылаясь на заключение отчета об оценке рыночной стоимости найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, которая составляет на 06.02.2020 года 12 200 руб. в месяц, считает возможным установить плату за жилое помещение в размере 8000 руб.

Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу г<адрес обезличен>

- с 01 марта 2020 года передать Шабалову Н.Н. указанную квартиру в пользование на неопределенный срок;

- установить плату за пользование <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру в размере 8000 ежемесячно, установив срок оплаты не позднее 15 дней после окончания месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств насчет Трелюс В.И. Взыскать с Шабанова Н.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование спорной квартирой за период с 27 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. (л.д. 2, 51-52).

Шабалов Н.Н. обратился к Трелюс В.И. со встречными исковыми требованиями в которых просит определить пользования спорной квартирой, предоставив ее в пользование Шабалову Н.Н., с ежемесячной выплатой денежной компенсации Трелюс В.И. в размере <данные изъяты> от начисленной суммы за коммунальные услуги в указанной квартире (л.д. 23-24).

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям Трелюс В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям – адвокат Самойлова Н.П., действующая на основании ордера № 021771 от 26 декабря 2019 года (л.д. 26), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в спорной квартире проживает Шабалов с дочерью, которая истцу приходится племянницей, ранее это квартирной пользовался Шабалов Н.Н., проживал с сестрой Трелюс, которая в настоящее время мерла. Трелюс в этой квартире никогда не проживал. Ответчик возражает о вселении Трелюс В.И., который имеет <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Трелюс В.И. не согласен, что Шабалов Н.Н. пользуется его долей безвозмездно, и носит характер неосновательного обогащения. Указывала, что имея плату за квартиру, Трелюс В.И. будет иметь возможность снять жилье. Шабалов Н.Н. просил передать в пользовании всю квартиру, на основании оплаты <данные изъяты> платежей. Размер платы необходимо начислять из рыночной стоимости оплаты за аренду жилого помещения.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям Шабалов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям Шабалова Н.Н. – Сычев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Трелюс В.И., 03.09.1973 года рождения, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения от 27.09.2019 года, что подтверждается договором дарения и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-9, 13-14).

Собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Шабалов Н.Н., <дата обезличена> года рождения, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-33, 45).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью, что также подтверждается актом о проживании (л.д. 63). Трелюс В.И. в квартире по адресу <адрес обезличен>, никогда не проживал. Между сторонами установлен сложившейся порядок пользования жилым помещением.

Согласно отчету № 057/2020, проведенному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по заказу Трелюс В.И., рыночная стоимость ежемесячных обязательств по арендной плате за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 12 200 руб. по состоянию за период с 27 сентября 2019 года по 06 февраля 2020 года (л.д. 69-120).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Сторона истца ссылается на то, что ответчик Шабалов Н.Н. вселению истца в спорное жилое помещение препятствует, однако истец не имеет намерение вселиться в спорную квартиру.

Встречные исковые требования Шабалова Н.Н. фактически дублируют уточненные требования Трелюс В.И.

Следовательно, требование Трелюс В.И. об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Следует определить следующий порядок пользования жилым помещением:

Следует передать в пользование Шабалову Н.Н. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с 01 марта 2020 года на неопределенный срок, установив плату за пользование <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру.

Также Трелюс В.И. просит взыскать с Шабалова Н.Н. неосновательное обогащение за пользование <адрес обезличен> долями в спорной квартире за период с даты оценки рыночной стоимости найма жилого помещения – 27 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года (за 5 месяцев), исходя из рыночной стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу г. <адрес обезличен>, в размере 40 000 руб. Расчет произведен исходя из того обстоятельства, что Трелюс В.И. на праве собственности принадлежит <адрес обезличен> доли, следовательно и арендная плата на спорную квартиру составит 8 000 руб. (12 200/3).

Определяя размер ежемесячной платы за пользование <адрес обезличен> долями в праве собственности на спорную квартиру и неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Шабалова Н.Н. в пользу Трелюс В.И., суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 057/2020 года от 06.02.2020 год об оценке рыночной стоимости ежемесячного найма жилого помещения (л.д. 69-120).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет не был оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера арендной платы за спорное жилое помещение в период с 27 сентября 2019 по 27 февраля 2020 года Шабаловым Н.Н. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Шабалова Н.Н. необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 40 000 руб.

Установить ежемесячную плату за пользование <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в размере 8 000 рублей, обязав Шабалова Н.Н. перечислять указанную сумму на счет Трелюс В.И. до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Трелюс В.И. просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ежемесячных обязательств по арендной плате за пользование квартирой в сумме 3 000 руб. (л.д. 57).

Данные расходы истца подтверждены документально, и суд полагает правильным взыскать с ответчика Шабалова Н.Н. в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с нарушением его прав, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.

Также Трелюс В.И. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции Магнитогорской коллегией адвокатов об оплате юридической помощи за участие в суде, в размере 15 000 руб. (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Трелюс В.И. удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, соглашением, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Трелюс В.И. была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5, 53).

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с Шабалова Н.Н. в пользу Трелюс В.И. следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трелюс Валерия Ивановича к Шабалову Николаю Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, установление срока и оплаты за пользование жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением:

Передать в пользование Шабалову Николаю Николаевичу квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с 01 марта 2020 года на неопределенный срок, установив плату за пользование <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру.

Установить ежемесячную плату за пользование <данные изъяты> долями в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, обязав Шабалова Николая Николаевича перечислять ежемесячно указанную сумму на счет Трелюс Валерия Ивановича до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Взыскать с Шабалова Николая Николаевича в пользу Трелюс Валерия Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости найма жилого помещения в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шабалова Николая Николаевича к Трелюс Валерия Ивановича об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года