Дело №2-208/2020
74RS0031-01-2019-005205-51
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2020 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Есмаганбетовой Г.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» к Арсенюк Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Еврогаз» обратилось в суд с иском к Арсенюку А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что Арсенюк А.А. является собственником объектов, расположенных в поселке «Светлый» <адрес обезличен>, а именно: земельных участков с <номер обезличен> (строительный <номер обезличен>, <адрес обезличен>), <номер обезличен> (строительный <номер обезличен>, <адрес обезличен>), <номер обезличен> (строительный <номер обезличен>.1), <номер обезличен> (строительный <номер обезличен>.1), <номер обезличен> (строительный <номер обезличен>.2) и расположенных на них жилых домов.
ООО «Еврогаз» является специализированной организацией, выполняющей на договорной основе работы по строительству и монтажу наружных и внутренних газопроводов.
В июле 2016 года ответчиком получено согласие (разрешения) собственника сетей на присоединение к газопроводу каждого из указанных выше объектов, недвижимости (жилых домов). В соответствии с выданными разрешениями присоединение к сетям осуществляется ЗАО «Магнитогорскгазстрой», работы по строительству и монтажу газопроводов – ООО «Еврогаз».
<дата обезличена> ответчиком от ЗАО «Магнитогорскгазстрой» получены Технические условия подключения <номер обезличен>-ТУп (технологическое присоединение) от <дата обезличена> объектов капитального строительства к газораспределительной сети, расположенных на земельных участках с КН <номер обезличен>. В целях подключения объектов ответчика к сети газопотребления истцом в период с октября 2016 года по январь 2017 года, по заданию ответчика, произведено строительство и монтаж газопроводов (объектов газораспределительной системы). Выполненные работы были приняты ответчиком, объекты газораспределительной системы введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается Актами приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от <дата обезличена> (газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>.2 <номер обезличен>), от <дата обезличена> (газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>), от <дата обезличена> (газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>.1<номер обезличен>), от <дата обезличена> (газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>, <адрес обезличен>- <номер обезличен>), от <дата обезличена> (газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>, <адрес обезличен>- <номер обезличен>.
Строительные и монтажные работы выполнялись ООО «Еврогаз» в соответствии с проектами, разработанными ООО «ПроектСтройУниверсал», предоставленными ответчиком.
В период строительства и монтажа газопроводов на указанных выше объектах (с октября 2016 года по январь 2017 года) обязанности директора ООО «Еврогаз» осуществлял Файзулин Э.К.. Однако, действуя вопреки законным правам и интересам ООО «Еврогаз», директор юридически не оформлял с некоторыми заказчиками правоотношения по выполнению строительных и монтажных работ. Гражданско-правовой договор не был оформлен Файзуллиным Э.К. и с ответчиком Арсенюк А.А.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбужденное по заявлению ООО «Еврогаз» по ч. 1 ст. 201 УК РФ уголовное дело в отношении Файзулина Э.К. прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что Файзулин Э.К. за выполненные ООО «Еврогаз» на объектах ответчика Арсенюк А.А. строительные и монтажные денежные средства не получал. В кассу либо на расчетный счет ООО «Еврогаз» денежные средства за выполненные на объектах ответчика Арсенюк А.А. строительные и монтажные работы не поступали. До настоящего времени выполненные на указанных выше объектах строительные и монтажные работы и принятые ответчиком Арсенюк А.А. не оплачены.
Стоимость работ согласно локальным ресурсным сметным расчетам составила:
По объекту: газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>.2 - <номер обезличен> - 108 872 рублей;
По объекту: газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>.1- <номер обезличен> - 95 527 рублей;
По объекту: газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>.1- <номер обезличен> - 80 408 рублей;
По объекту: газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>, <адрес обезличен>- <номер обезличен> - 95 527 рублей;
По объекту: газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>, <адрес обезличен>- <номер обезличен> – 95 527 рублей.
Всего 475 861 рублей.
В период с ноября 2016 года по 2018 год права на земельные участки с жилыми домами были отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц.
Просит суд взыскать с Арсенюка А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 475 861 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 333,79 рублей (л.д. 3-6, том 1, л.д. 135-138, что 3).
С учетом проведенной судебной экспертизы стороной истца были увеличены требования в части взыскиваемых сумм. Соответственно, просили взыскать неосновательное обогащение 620 199,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 164 193,56 рублей (л.д. 188-189, том 6).
Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ООО «Еврогаз» представитель по доверенности от <дата обезличена> – Дворецкая И.А. (л.д. 17, том 1) заявленные требования с учетом увеличения, письменные пояснения (л.д. 173-176, том 3), поддержала. С заявлением о пропуске ими срока исковой давности не согласилась. Считает, что стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств, что работы по монтажу газопроводов на спорных объектах проводились организацией в 2015-2016 годах. Также не предоставлено допустимых доказательств оплаты проведенных работ. До возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора Файзуллина Э.К. они не знали, что часть работ организацией проводилась без соответствующего оформления договорных отношений. С заключением судебной экспертизы согласилась. Полагает, что договоры подряда, представленные стороной ответчика от <дата обезличена> и <дата обезличена>, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, считает их подложными доказательствами. Указанные договоры противоречат представленным суду актам приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, которые подписаны в том числе и ответчиком. Ответчиком также не предоставлено доказательств, что работы по договора подряда от <дата обезличена> и <дата обезличена> фактически выполнялись.
Ответчик Арсенюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Кузнецов М.П. (л.д. 28-29, том 7) в судебном заседании заявленные требования не признал, письменные возражения (л.д. 32-35, том 7) поддержал. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. <дата обезличена> между сторонами был заключен договор подряда, по которым ООО «Еврогаз» обязался выполнить работы по монтажу объекта наружного и внутреннего газопровода по адресам <адрес обезличен>, строительный участок <номер обезличен>.1, цена договора определена в 35000,00 рублей. По остальным участкам имелись аналогичные договоры, однако, они утрачены за истечением времени – переданы новым владельцам. С учетом срока выполнения работ по монтажу наружного и внутреннего газопровода на спорных объектах в 2015 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления заявленных требований. Просит учесть, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение ими фактических расходов на стройматериалы, использованные в дальнейшем на строительство вышеуказанного объекта, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в том числе по п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица – ЗАО «Магнитогорскинвестстрой», Файзуллин Э.К., Чепрасова Л.В., действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетней Чепрасовой М.А., Чепрасов А.В., Трофимов Д.В., Трофимова О.В., Архиров И.А., Архипова О.А., Мешков А.Н., Мешкова Л.В., Коробейщиков Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
Ране в судебном заседании третье лицо – Файзуллин Э.К. заявленные истцом требования не поддержал. Признал выполнения работ на спорных объектах организацией истца в период, когда он исполнял обязанности руководителя ООО «Еврогаз». Пояснил, что как физическое лицо он данные работы не выполнял, также не получал как физическое лицо оплату за них.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) от <дата обезличена>, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В судебном заседании установлено, что Арсенюк А.А. являлся собственником объектов, расположенных в поселке «Светлый» <адрес обезличен>, а именно: земельных участков с <номер обезличен> (строительный <номер обезличен>, <адрес обезличен>), <номер обезличен> (строительный <номер обезличен>, <адрес обезличен>), <номер обезличен> (строительный <номер обезличен>.1), <номер обезличен> (строительный <номер обезличен>.1), <номер обезличен> (строительный <номер обезличен>.2) и расположенных на них жилых домов, которые в последующем были им реализованы третьим лицам (л.д. 161, 162-204, том 1, 1-164, том 2).
При этом никем не оспаривается, что в период, когда Арсенюк А.А. являлся собственником указанных объектов недвижимости на данных объектах, что в последующем признала сторона ответчика по делу, ООО «Еврогаз» были выполнены работы по строительству и монтажу наружных и внутренних сетей газопровода.
Также никем не оспаривается и суд считает данный факт установленным, что указанные работы выполнялись в период, когда руководителем – директором ООО «Еврогаз» являлся Файзуллин Э.К. (до <дата обезличена>).
ООО «Еврогаз» является специализированной организацией, выполняющей на договорной основе работы по строительству и монтажу наружных и внутренних газопроводов (л.д. 124-140, том 1).
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> возбужденное по заявлению ООО «Еврогаз» уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении Файзуллина Э.К. прекращено по нереабилитирующим основаниям – ст. 25.1 УПК РФ с назначением Файзуллину Э.К. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
В рамках рассмотренного уголовного дела было установлено, что Файзуллин Э.К. за выполненные ООО «Еврогаз» работы на объектах Арсенюка А.А. денежные средства не получал.
В кассу, либо на расчетный счет ООО «Еврогаз» денежные средства за выполненные на объектах ответчика Арсенюка А.А. строительные и монтажные работы не поступали (л.д. 84-87, том 1).
В июле 2016 года Арсенюком А.А. было получено согласие (разрешения) собственника сетей на присоединение к газопроводу каждого из указанных выше объектов, недвижимости (жилых домов). В соответствии с выданными разрешениями присоединение к сетям осуществлялось ЗАО «Магнитогорскгазстрой», работы по строительству и монтажу газопроводов – ООО «Еврогаз».
<дата обезличена> ответчиком от ЗАО «Магнитогорскгазстрой» получены Технические условия подключения <номер обезличен>-ТУп (технологическое присоединение) от <дата обезличена> объектов капитального строительства к газораспределительной сети, расположенных на земельных участках с КН <номер обезличен>.
Выполненные работы были приняты Арсенюком А.А., объекты газораспределительной системы введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается Актами приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от <дата обезличена> (газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>.2 -<номер обезличен> от <дата обезличена> (газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>.1- <номер обезличен> от <дата обезличена> (газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>.1- <номер обезличен>), от <дата обезличена> (газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>, <адрес обезличен>- <номер обезличен>), от <дата обезличена> (газоснабжение жилого дома на участке <номер обезличен>, <адрес обезличен> <номер обезличен>
Проекты на строительные и монтажные работы, выполненные ООО «Еврогаз», разработаны ООО «ПроектСтройУниверсал» (л.д. 165-201, том 2, л.д. 176-206, том 5).
Суду не предоставлено допустимых доказательств, что выполненные стороной ответчикам работы не соответствуют требованиям качества, выполнены не в соответствии с представленными ответчиком проектами.
При этом ответчик признает, что работы истцом выполнялись на возмездной основе. Настаивал, что он их оплачивал. Однако, пояснить каким образом, в каком размере, когда и кому (Файзуллину Э.К., его супруге Файзуллиной О.И., либо ООО «Еврогаз») производилась оплата по спорным объектам не может в связи с тем, что данные объекты, на которых стороной истца выполнялись аналогичные работы были не единственные.
С учетом указанной позиции истца, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 56, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен предоставить допустимые доказательства, подтверждающие фактическую оплату выполненных работ.
Однако, указанных доказательств истцом не предоставлено. Также не предоставлено суду допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что при выполнении истцом работ на спорных объектах организацией использовались материалы заказчика (приобретенные Арсенюком А.А. за его счет).
Суд не может считать доказанным с учетом позиции самого ответчика (в том числе учитывая его показания, данные в рамках уголовного дела, где он настаивал, что оплату по всем работам ООО «Еврогаз» в отношении 10 индивидуальных жилых домов он внес в УК «Западный-1» и никакие денежные средства он лично работникам данной организации не передавал (л.д. 227-228, том)), что заявленные им в рамках гражданского дела в иске к Файзуллиной О.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 280 000,00 рублей (л.д. 43-51, том 7) были внесены в качестве оплаты работ именно по спорным объектам.
В рамках рассмотрения заявленного спора по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Касимовой М.А..
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем, качество выполненных работ по монтажу внутренних и наружных газопроводов от центрального на объектах:
-земельном участке с <номер обезличен> жилом доме, расположенного по адресу <адрес обезличен>А;
- земельном участке с <номер обезличен>, жилом доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>;
- земельном участке с <номер обезличен>, жилом доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>;
- земельном участке с <номер обезличен>, жилом доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>;
- земельном участке с <номер обезличен>, жилом доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>.
2. Соответствует ли период выполнения указанных работ на перечисленных объектах периоду, указанному в актах приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, представленных ООО «Магнитогорскгазстрой»? Если не соответствует определить фактический период выполнения данных работ.
3. С учетом периода выполнения работ определить стоимость качественно выполненных работ по монтажу внутренних и наружных газопроводов от центрального на перечисленных объектах на даты их выполнения по региону <адрес обезличен>.
При этом суд посчитал установленным с учетом позиции сторон,, что газовые плиты и котлы на спорных объектах были приобретены ответчиком по делу – <ФИО>1, по остальным позициям имеется спор. О чем указал в своем определении о назначении экспертизы (л.д. 130-136, том 5).
Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного на основании указанного определения суда экспертом <ФИО>23 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа внутренних и наружных газопроводов от центрального по состоянию на 4 квартал 2016 года по адресу:
<адрес обезличен>А (земельном участке с <номер обезличен> ) - 145 718, 20 копеек.
<адрес обезличен>; (земельном участке с <номер обезличен>) – 57 657,16 рублей;
<адрес обезличен> (земельном участке с <номер обезличен>) – 134 712,34 рублей;
<адрес обезличен> (земельном участке с <номер обезличен>) – 133 688,10 рублей;
<адрес обезличен> (земельном участке с <номер обезличен> 148423,94 рублей.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что период выполнения указанных работ на перечисленных объектах периоду, соответствует периоду, указанному в актах приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, представленных ООО «Магнитогорскгазстрой».
По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что работы выполнены качественно, объекты введены в эксплуатацию (л.д. 1-172, том 6).
Эксперт Касимова М.А. была допрошена в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснила, что объекты ею осматривались фактически, предоставленных документов было достаточно для выполнения экспертизы.
Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 указанного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, указанные законоположения направлены на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не предполагают их произвольного применения
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд его принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Поскольку данное заключение является полным и мотивированным, полномочия и квалификация эксперта были проверены судом и сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Суду не предоставлено допустимых доказательств, что эксперт заинтересован в исходе дела. Более того, эксперту были предоставлены полностью все материалы дела, эксперт производил осмотр объектов. Суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что представленный объем для исследования эксперту был недостаточным для производства экспертизы. Все перечисленные доказательства были учтены экспертом в ходе производства экспертизы. Обратного не доказано. Как пояснил эксперт, предоставленных доказательств ему было достаточно для выполнения экспертного заключения.
Предусмотренных законом оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы в данном случае также не имелось. Каждая сторона самостоятельно имела возможность реализовать свое право по предоставлению доказательств, опровергающих указанное заключение. Однако, данным право ответчик не воспользовался. Суд учитывает, что сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле.
Довод стороны ответчика о том, что данное заключение не является полным, является предположительным, ничем не подтвержден.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что на спорных объектах Арсенюка А.А. организацией ООО «Еврогаз» были выполнены работы на сумму 620 199,74 рублей. Указанные работы были выполнены в период, указанный в актах приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, представленных ООО «Магнитогорскгазстрой».
Более того, у суда нет оснований не принимать акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, представленные по запросу суда ООО «Магнитогорскгазстрой». Поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Иными допустимыми доказательствами не опровергаются. В установленном законом порядке ответчиком представленные акты также не оспариваются (данное право было разъяснено ответчику судом).
Действительно, ответчиком суду предоставлено два договора подряда на монтаж внутридомового и наружного газопровода от <дата обезличена> и <дата обезличена>, заключенных между Арсенюком А.А. – Заказчиком и ООО «Еврогаз» - Подрядчиком (л.д. 220,221, том 2).
Согласно договору от <дата обезличена> Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу наружного и внутреннего газопровода и сдать результат совместно с Заказчиком в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Работы по монтажу наружного и внутреннего газопроводов осуществляются Подрядчиком по адресу <адрес обезличен> участок строительный <номер обезличен>.
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с объемом и видами работ на основании локально- сметного расчета (Приложение <номер обезличен>).
Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным не запрещенным законом способом, предусмотренным Российским законодательством.
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Заказчиком работ, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 14 дней, но не позднее <дата обезличена>.
Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента передачи ему Подрядчиком акта выполненных работ подписать его или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания Заказчиком в установленный срок акта выполненных работ или непредставления мотивированного отказа от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным, а работа принятой.
Заказчик готовит акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией.
Также в договоре отражено, что работы по настоящему договору выполняются Подрядчиком с использованием своих материалов и техники. Подрядчик имеет право выполнить работы, как с использованием своей рабочей силы, так и с привлечением третьих лиц.
Договор подряда от <дата обезличена> заключен сторонами в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес обезличен> участок строительный 254.2, стоимость работ по договору 35 000 рублей, срок выполнения работ не позднее <дата обезличена>. Остальные условия указанного договора идентичны условиям договора подряда от <дата обезличена>.
Иных договоров суду не предоставлено, также не предоставлено допустимых доказательств, что в отношении других спорных объектов заключались аналогичные договоры.
Оценив предоставленные договоры по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может их принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом на спорных объектах в указанный в договорах период, а также произведенную по ним оплаты, поскольку суду не предоставлено акта выполненных работ по указанным договорам, который в соответствии с п. 5.1 указанных Договоров является обязательным при выполнении работ по договору, более того, указанный акт должен составляться стороной Заказчика и комиссионно. Также суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих внесение оплаты Заказчиком по договору, и Приложения №1, которое также является обязательным согласно условий договора. Более того, ответчик Арсенюк А.А. неоднократно изменял свои показания в отношении лица, которому была произведена оплата по спорным объектам, при этом противоречия в своих показаниях не устранил. Суд также учитывает, что в представленных договорах отсутствует предмет договора. Помимо этого договоры подряда от <дата обезличена>, от <дата обезличена> противоречат доказательствам, которые признаны судом допустимыми и приняты судом в качестве доказательств по делу.
Стороной ответчика также не предоставлено доказательств, что акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы спорных объектов были подписаны на основании представленных стороной договоров подряда от <дата обезличена>, от <дата обезличена>. Представленные суду акты приемки данный факт не подтверждают.
Довод стороны ответчика о том, что работы истцом были выполнены из материалов истца, также не подтвержден никакими допустимыми доказательствами. Более того, позиция ответчика в данной части также противоречива, настаивая, что работы истцом выполнялись на основании договоров подряда от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, Арсенюк А.А. фактически соглашается, что работы выполнялись за счет средств ООО «Еврогаз», как это указано в договорах. Указанные противоречия стороной также устранены не были.
Те материалы, по которым у сторон спор отсутствовал, в расчете стоимости выполненных работ учтены экспертом не были.
Довод стороны ответчика, что в Обществе не ведется учет израсходованных материалов в отношении каждого объекта, принят быть не может.
Поскольку в силу п.1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Следовательно, именно ответчик должен был предоставить допустимые доказательства, что Подрядчик использовал его материалы, однако, указанных доказательств предоставлено не было.
Допрошенные в судебном заседании <дата обезличена> по ходатайству третьего лица Факйзуллина Э.К. свидетели- <ФИО>27., <ФИО>28 доводы ответчика также не подтвердили, поскольку свидетели не помнят на каких объектах и в какой период производили работы, объем этих работ.
Действительно, в силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства такого поведения потерпевшего должен предоставлять ответчик.
В рассматриваемом случае со стороны ответчика подобных доказательств не представлено, наоборот, ответчик настаивает на наличие договоренностей сторон, в рамках которых осуществлялись соответствующие работы стороной истца.
Более того, суд учитывает, что на период выполнения указанных работ руководителем Общества являлся Файзуллин Э.К., со стороны которого имели место противоправные действия не в интересах Общества, а именно, Файзуллин Э.К. юридически не оформлял договоры с заказчиками на выполнение Обществом строительных и монтажных работ. Данный факт был установлен судом. Следовательно, Общество (его учредитель) не знало, что работы на участках ответчика выполняются по несуществующему обязательству. Обратного не доказано.
Выполнение работ Обществом на участках истца по монтажу внутреннего и внешнего газопровода также не является благотворительностью со стороны истца.
Поскольку на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение, подлежащее возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, также в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд соглашается с расчетом истца указанных процентов (л.д. 190, том 6), поскольку он произведен в соответствие с законом, математическая правильность указанного расчета стороной ответчика не оспаривается. Контррасчет не предоставлен. Судом расчет проверен.
С учетом подписанных стороной ответчика актов приемки выполненных работ, принятых судом в качестве допустимого доказательства по делу. Суд также соглашается с датой, указанной истцом, с которой он начинает расчет за пользование чужими денежными средствами – <дата обезличена>.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 164 193,56 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе, в рамках уголовного дела судом, даты производства работ по монтажу наружных и внутренних газопроводов, установленных судом, даты обращения в суд с иском – <дата обезличена>, суд считает, что срок исковой давности истцом при подаче иска пропущен не был.
Поскольку требования судом удовлетворены с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат понесенные стороной расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 012,00 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета в сумме 2 032,00 рублей (от цены иска 784393,30 рублей государственная пошлины составляет 11044,00 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» к Арсенюк Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Арсенюка Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» неосновательное обогащение 620 199,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 164 193,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 012,00 рублей.
Взыскать с Арсенюка Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 032,00 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года