Дело №2-989/2020

74RS0031-01-2020-000687-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маличенко Александра Сергеевича к ООО МО «ПРОГРЕСС» об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, территориальные налоговые органы, страховые взносы в фонд социального страхования, компенсации морального вреда, встречному иску ООО МО «ПРОГРЕСС» к Маличенко Александру Сергеевичу о признании недействительным (незаключенным) трудового договора и отсутствии трудовых отношений, иску ООО МО «ПРОГРЕСС» к Маличенко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маличенко А.С. обратился с иском к ООО МО «ПРОГРЕСС» об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, территориальные налоговые органы, страховые взносы в фонд социального страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 04 мая 2016 года Маличенко А.С. был принят на работу в ООО МО «ПРОГРЕСС» по трудовому договору по основному месту работы на должность начальника транспортной службы, а также по совместительству на должность ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъёмного оборудования. 25 ноября 2016 года уволен работодателем с основной должности в связи с сокращением численности штата. По должности, замещаемой в порядке внутреннего совместительства (должность ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъёмного оборудования) работодателем никакого решения принято не было, в связи с чем, 25 ноября 2019 года написал заявление по собственному желанию. В период работы работодателем регулярно нарушались его права, в том числе: право на получение заверенных копий документов, на предоставление ежегодных отпусков, на соблюдение установленного порядка изменения существенных условий договора, на получение вознаграждения за труд в порядке совместительства. В связи, с чем неоднократно обращался с жалобой в государственную инспекцию труда по Челябинской области, а также в прокуратуру. Надзорные органы вывили ряд нарушений при проверке работодателя. В ответе государственной инспекции труда были даны разъяснения о необходимости установления факта трудовой деятельности у ответчика в порядке внутреннего совместительства. 04 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования. Данный договор был подписан со стороны работодателя директором Б.А.Е,., удостоверен печатью организации. С указанной даты истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ООО МО «ПРОГРЕСС» внести в трудовую книжку Маличенко А.С. запись о работе в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования в период с 04 мая 2016 года по 25 ноября 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования в порядке внутреннего совместительства за период с 04 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 728 376 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 60 916 рублей 51 копейка, обязать ООО МО «ПРОГРЕСС» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет Маличенко А.С., в территориальные налоговые органы налог на доход физических лиц, в Фонд социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 98-99).

ООО МО «Прогресс» обратилось со встречным иском к Маличенко А.С. о признании недействительным (незаключенным) трудового договора и отсутствии трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный трудовой договор между Маличенко А.С. и ООО МО «Прогресс» N б/н от 04.05.2016г. в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования никогда не заключался. За весь период работы Маличенко А.С. в ООО МО «Прогресс» заработная плата Маличенко А.С. выплачивалась только за выполнение должностных обязанностей водителя и начальника транспортной службы предприятия в размере, указанном в штатном расписании с 04 мая 2016г. по 30 апрель 2017г. в размере 9 000 рублей, с 01 мая 2017г. в размере 10 000 руб., с 01 октября 2018г. в размере 22 000 руб., с 12 ноября 2019г. в размере 25 300 руб., что следует из бухгалтерских документов, подтверждающих получение заработной платы в кассе предприятия (во всех ведомостях имеется личная подпись Маличенко А.С.) и документы, подтверждающие перечисление заработной платы на зарплатный л/счет Маличенко А.С. в АО «АЛЬФА-БАНК» (на всех реестрах имеется штамп банка) за весь период работы истца в ООО МО «Прогресс». Все бухгалтерские документы, подтверждающие получение заработной платы Маличенко А.С. за весь период работы в ООО МО «Прогресс» представлены в материалы дела. Маличенко А.С. выполнял только должностные обязанности водителя и в должности начальника транспортной службы, что подтверждается табелями учета рабочего времени ООО МО «Прогресс» за период с 04.05.2016г. по 25.11.2019г.

С учетом уточнённых исковых требований просит суд признать недействительным (незаключенным) трудовой договор от 04 мая 2016 года, заключенный между Маличенко А.С. и ООО МО «ПРОГРЕСС» в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования, установить факт отсутствия трудовых отношений (т.5 л.д.63).

ООО МО «ПРОГРЕСС» обратилось с самостоятельным иском к Маличенко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного трудового договора от 04 мая 2016 года Маличенко А.С. работал в должности водителя ООО МО «ПРОГРЕСС», а с 30 апреля 2017 года в должности начальника транспортной службы. 25 ноября 2019 года трудовой договор с Маличенко А.С. расторгнут в связи с сокращением численности штата работников. Маличенко А.С. в должности водителя и начальника транспортной службы за весь период выполнения трудовых обязанностей направлялся в служебные командировки. В связи с направлением в служебные командировки ответчику Маличенко А.С. перечислялись денежные средства на расчетный счет в общей сумме 205 000 рублей. По состоянию на 25 декабря 2019 года, документы, подтверждающие расходы выжданного работнику аванса в сумме 205 000 рублей не предоставлены.

Просит суд взыскать с Маличенко А.С. денежные средства в сумме 205 000 рублей (т.2 л.д.61-62).

Истец Маличенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Маличенко А.С. поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточнённом иске.

Встречные исковые требования не признала, указала, что в мае 2016 года Маличенко А.С. трудоустроился к ответчику ООО МО «ПРОГРЕСС». При трудоустройстве работодатель заключил с ним два трудовых договора, один по должности водителя, второй по должности инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования. Оба договора датированы 04 мая 2016 года и подписаны директором Б. По первому договору предполагалась работа в качестве основной. По второму договору предполагалась дополнительная работа, связанная с сопровождением заключенного ООО МО «ПРОГРЕСС» и ООО «ЗапСибНефтехим» договора поставки <номер обезличен> от 24 февраля 2016 года. Правовой статус трудоустройства по второму договору (совместительство это или совмещение) работодатель Маличенко не озвучивал.

Сам Маличенко, не являясь специалистом в области права, не задумывался о том, по совместительству или по совмещению он работал в должности ведущего инженера. Должностные обязанности по обеим должностям исполнял одновременно. Работа по обоим договорам имела разъездной характер, была связана с командировками. Как водитель, а позднее как начальник транспортной службы, он осуществлял перевозки, исполнял поручения директора. Как инженер сервиса и монтажа грузоподъёмного оборудования должен был выезжать в командировки по месту исполнения обязательств по договору поставки <номер обезличен> и осуществлять надзор за исполнением обязательств ООО МО «ПРОГРЕСС». В том числе в должности инженера он должен был обеспечивать явку на объекты заказчика сотрудников, непосредственно осуществлявших шев-монтаж и пуско-наладку оборудования, следить за ходом работ, направлять отчеты об этом руководителю, доставлять необходимое для шеф-монтажа оборудование из ООО МО «ПРОГРЕСС», подписывать документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО МО «ПРОГРЕСС».

Начиная с 2016 года, он регулярно выезжал на строительную площадку ООО «ЗапСибНефтехим» в г.Тобольск, ездил в иные города в представительства Группы компаний СИБУР. Каких-либо претензий по исполнению им обязанностей в должности инженера работодатель не предъявлял. Оплата за работу в должности инженера работодателем производилась в размере 25 000-30 000 рублей наличными денежными средствами, но не регулярно, расчетные листки не вручались. Почему размер заработка не указан в договоре, Маличенко А.С. не задумывался, не считал это проблемой, так как в договоре по основной работе были такие же условия оплаты, и проблем с начислениями никогда не было. Вместе с тем, нерегулярность оплаты за работы в Тобольске на строительной площадке ООО «ЗапСибНефтехим» директор объяснял особыми условиями и статусом данной работы, как дополнительной, выполняемой исключительно в рамках договора поставки <номер обезличен> При задержках обещал, что когда вопрос с контрагентом по договору поставки решится положительно, то оплата будет выплачена сразу в крупной денежной сумме.

Начиная с июля–августа 2019 года испортились взаимоотношения работника Маличенко А.С. с директором Б. и его заместителем Ильиных. Маличенко начали принуждать к увольнению. Так, приказом <номер обезличен> от 26 августа 2019 года «О прикреплении работника» Маличенко А.С. без законных на то оснований и без согласия был переведен с должности начальника транспортной службы на должность разнорабочего. С приказом Маличенко А.С. не согласился, обратился с жалобой в государственную инспекцию труда по Челябинской области. В дальнейшем в ходе проверки государственной инспекции труда по <адрес обезличен> данный приказ был работодателем отменен. Приказом <номер обезличен> от 11 сентября 2019 года работодатель отправил Маличенко А.С. без его согласия, без заблаговременного предупреждения, без согласованного графика отпусков в очередной ежегодный отпуск с 16 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года.

Ознакомив Маличенко А.С. с приказом об отпуске только 11 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года работодатель вручил Маличенко А.С. уведомление о сокращении численности штата ООО МО «ПРОГРЕСС», а именно должности начальника транспортной службы. 25 ноября 2019 года Маличенко А.С. был уволен с должности начальника транспортной службы в связи с сокращением численности и штата. Относительно работы в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования при увольнении с основной должности работодатель Маличенко А.С. в оформлении увольнения отказал, как и в выплате задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства также были предметом проверки государственной инспекции труда по Челябинской области и прокуратуры, которые рекомендовали Маличенко А.С. решать спорный вопрос в судебном порядке. В срок, установленный ст. 392 ТК РФ, Маличенко А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд с настоящим иском. В ходе указанной выше проверки работник Маличенко А.С. неоднократно заявлял о том, что ООО МО «ПРОГРЕСС» препятствует ему в получении копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. О штатных расписаниях, на которые ссылается сторона истца, Маличенко А.С. узнал уже в суде.

Кроме того, штатное расписание это документ, составляемый в одностороннем порядке работодателями, с 2013 года в свободной форме, не подлежащий согласованию с работниками. Это внутренний документ, который работодатель может в любой момент изменить, дополнить, переделать, на что работник ни действующий, ни уволенный повлиять не может. Наличие или отсутствие конкретной должности в штатном расписании как и само штатное расписание не является документом, подтверждающим или опровергающим возникновение трудовых отношений между работником и работодателем.

Достаточных, достоверных доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений по должности «ведущий инженер сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования» ответчиком не представлено.

В иске ООО МО «ПРОГРЕСС» о взыскании с Маличенко А.С. денежных средств не приведено правовых оснований для взыскания с Маличенко А.С. заявленной суммы в размере 205 000 рублей. При увольнении работника Маличенко А.С. никаких требований в данной части от Общества не поступало, не в виде распоряжений работодателя, ни в виде претензий.

Просила встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 205 000 рублей также просила отказать.

Представитель ООО МО «ПРОГРЕСС» Гальцова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Маличенко А.С. не признала, указала, что спорный трудовой договор между Маличенко А.С. и ООО МО «Прогресс» N б/н от 04.05.2016г. в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования ни когда не заключался.

За весь период работы Маличенко А.С. в ООО МО «Прогресс» заработная плата Маличенко А.С. выплачивалась только за выполнение должностных обязанностей водителя и начальника транспортной службы предприятия в размере, указанном в штатном расписании с 04 мая 2016г. по 30 апрель 2017г. в размере 9 000 рублей, с 01 мая 2017г. в размере 10 000 руб., с 01 октября 2018г. в размере 22 000 руб., с 12 ноября 2019г. в размере 25 300 руб., являются бухгалтерские документы, подтверждающие получение заработной платы в кассе предприятия (во всех ведомостях имеется личная подпись Маличенко А.С.) и документы, подтверждающие перечисление заработной платы на зарплатный л/ счет Маличенко А.С. в АО «АЛЬФА-БАНК» (на всех реестрах имеется штамп банка) за весь период работы истца в ООО МО «Прогресс». Все бухгалтерские документы, подтверждающие получение заработной платы Маличенко А.С. за весь период работы в ООО МО «Прогресс» представлены в материалы дела.

Также это подтверждается расчетными листами заработной платы выданными Маличенко А.С. за весь период работы в должности водителя и с 01. Мая 2017г. в должности начальника транспортной службы (период с 04 мая 2016г. по 25 ноября 2019г).

    Маличенко А.С. в обоснования исковых требований представлен спорный трудовой договор с ООО МО «Прогресс» N б/н от 04.05.2016г. в котором указано, что Маличенко А.С. с 04 мая 2016г. принят на работу ООО МО «Прогресс» в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования и, что данная работа для Маличенко С.А. так же является основной (п.1.3.договора).

В представленном спорном договоре указано, что работа в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования для Маличенко А.С. является основной (п.1.3.договора), с периодом работы с 9-00 час по 17-30 час. (п.4.2. договора) с местом работы (п.1.4 договора) по адресу: <адрес обезличен> - на рабочем месте по месту его основной работы (трудовой договор б/н от 04.05.2020 в должности водителя), продолжительность перерыва с 13-30 час. – 14-00 час., с графиком работы 5/2, односменный, пятидневный, с двумя выходными (суббота и воскресенье) (п. 4.1.,4.2. договора), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с окладом в соответствии со штатным расписание (п.3.1 договора). Трудоустройство Маличенко А.С. по основному месту работы по договорам с пересекающимися режимами работы фактически привело бы к ненадлежащему исполнению Маличенко А.С. трудовых обязанностей по договорам.

Так как кадровых решений ООО МО «ПРОГРЕСС» в отношении истца по спорному трудовому договору не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата по спорному трудовому договору не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка Маличенко А.С, в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования не подчинялся, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика Маличенко в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования не выполнял, следовательно, трудовых отношений по спорному трудовому договору не было просила в удовлетворении исковых требований Маличенко А.С, отказать, встречные исковые требования, исковые требования ООО МО «ПРОГРЕСС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Третье лицо ООО «ЗапСибНефтехим», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья).

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст.61 ТК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2016 года между ООО МО «ПРОГРЕСС» (работодатель) и Маличенко А.С. (работник) заключен трудовой договор (бессрочный; без испытания), согласно которому работодатель принял обязательства предоставить работнику работу в должности водителя, а последний – обязательства выполнять трудовые обязанности водителя.

Размер заработной платы договором установлен не был, пунктом 3.1. договора определено, что «работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием» (т.1 л.д. 12-15).

Впоследствии к данному трудовому договору заключены дополнительные соглашения, которыми был установлен конкретный размер заработной платы работника, оформлялся его перевод на должность начальника транспортной службы (т.1 л.д. 19-19).

Также 04 мая 2016 года между ООО МО «ПРОГРЕСС» (работодатель) и Маличенко А.С. (работник) был заключен еще один трудовой договор (бессрочный; без испытания) б/н, согласно которому работодатель принял обязательства предоставить работнику работу в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования, а последний – обязательства выполнять трудовые обязанности по данной профессии.

Размер заработной платы договором также установлен не был, пунктом 3.1. договора определено, что «работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием».

Указанные обстоятельства следуют из представленной истцом копии трудового договора от 04 мая 2016 года, а впоследствии представленного в дело оригинала (т.1 л.д.20-23).

25 ноября 2019 года Маличенко А.С. обратился с заявлением в адрес директора Общества о расторжении с ним трудового договора по должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования (т.1, л.д. 54).

    Представитель ответчика не признавая исковые требования Маличенко А.С. указывает, что спорный трудовой договор между Маличенко А.С. и ООО МО «Прогресс» N б/н от 04.05.2016г. в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования ни когда не заключался.

Также пояснила в судебном заседании, что основным видом деятельности ООО МО «ПРОГРЕСС» является производство чугуна, стали и ферросплавов. Предприятие грузоподъемного оборудования не имеет, принятие на работу инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования для предприятия не было необходимости. Ни в штатном расписание ООО МО «Прогресс» (с мая 2016г. по ноябрь 2019г.) ни в перечне аттестации рабочих мест по условиям труда ООО МО «Прогресс» от 08 апреля 2019г. должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования не было.

Однако, указанные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела:

Стороной ответчика не оспаривается заключение договора от 04 мая 2016 года о приеме Маличенко А.С. на должность ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования, однако сторона ответчика ссылается на то, данный договор является недействительным (незаключенным), в связи, с чем просит установить факт отсутствия трудовых отношений.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО МО «ПРОГРЕСС» были допрошены свидетели.

Так свидетель Семина А.С. указала, что, что с Маличенко А.С. 04 мая 2016г. был заключен только один трудовой договор в должности водителя, и так как она была ответственной за оформления кадровых документов, она подготовила приказ о приеме Маличенко А.С. на работу, ознакомила его с внутренними локальными документами общества. Также показала, что у Маличенко был график работы с 8-30 по 17-30, однако он часто уезжал по своим личным дела, на работу он не возвращался. Во всех авансовых отчетах о служебных командировках в ООО «ЗапСибНефтехим» (г. Тобольск) он указывал, что направлялся в должности водителя. У Маличенко А.С. был допуск на Яндекс–диск, он имел логин и пароль Работу ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования ни после работы, ни во время работы не выполнял ни когда.

Свидетель С.К.В.. пояснила, что Маличенко А.С. выполнял работу только водителя, если не было директора, то Маличенко А.С. тоже не было на рабочем месте. Работу ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования ни после работы, ни во время работы не выполнял ни когда.

Взаимодействие с ООО «ЗапСибНефтехим» (г. Тобольск) по договору осуществляла С.К.В. У всех работников ООО МО «ПРОРЕСС» был допуск на Яндекс диск предприятия, у Маличенко А.С. был допуск он имел логин и пароль. Маличенко А.С. мог свободно заходить в базу и пользоваться любыми типовыми формами документов общества.

О том что Маличенко А.С. ни когда не выполнял работу в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования ни после работы ни во время работы ни во время служебной командировки его в ООО «ЗапСибНефтехим» (г. Тобольск) также подтвердили свидетели Б.А.Е. Б.А.В. Б.Н. Л.С.В.

Свидетель Б.А.Е. пояснил, что Маличенко А.С. работал с ним на протяжении длительного время был его личным водителем и другом и он ему доверял, что у Маличенко А.С. был доступ ко всем документам, в единой базе ООО МО «ПРОГРЕСС», к которой у Маличенко А.С. был допуск, бланкам, печати.

О том, что Маличенко А.С. сделал исправления в подготовленную им копию трудового договора Булгачева А.Е. в известность он не поставил, скрыл это. Воспользовался его доверием.

Также пояснил, что Маличенко А.С. попросил его подписать на каждом листе копию трудового договора. Так как Б.А.Е.. доверял Маличенко А.С. он подписал копию договора, не читая, так как спорный трудовой договор соответствовал трудовому договору, заключенному с Маличенко А.С. при приеме на работу в должности водителя, при этом была использована утвержденная в общество типовая форма трудового договора. Бланк формы типового трудового договора, как и все трудовые договоры, заключенные в ООО МО «ПРОГРЕСС» находились в единой базе ООО МО «ПРОГРЕСС», к которой у Маличенко А.С. был допуск.

Также Б.А.Е. пояснил, что 22 апреля 2016г. торопился на совещание к контрагенту, документы подготовленные Маличенко А.С. Б.А.Е. подписал и заверил копию трудового договора на каждом листе не читая, так как подготовленная копия трудового договора визуально соответствовала типовой форме и, так как он ему доверял. О том что Маличенко А.С. внес исправление в трудовой договор заключенный с Маличенко А.С. в должности водителя <ФИО>14 в известность не поставил. <ФИО>14 также пояснил, что он полагает, что Маличенко А.С. внес изменение в должности умышлено с целью шантажа в дальнейшем.

Однако, свидетель Б.А.Е. свою подпись в трудовом договоре от 04 мая 2016 года, заключенный с Маличенко А.С. в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования и сопроводительной документации в судебном заседании признал.

Вместе с тем, из пояснений допрошенных свидетелей следует, что начиная с 2016 года, Маличенко А.С. направлялся в командировки в ООО «ЗапСибНефтехим», неоднократно ездил в Тобольск как с иными работниками Общества (менеджером и директором), так и один.

По данным ООО «ЗапСибНевтехим» в 2018 году Маличенко А.С. посещал строительную площадку в г.Тобольске в рамках отношений по договору поставки № СР.7572 12 раз.

К показаниям свидетелей о том, что Маличенко А.С. посещал г.Тобольск исключительно в должности водителя или начальника транспортной службы, а по должности инженера сервиса и монтажа грузоподъёмного оборудования никогда не работал, следует отнестись критически.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели являются действующими работниками ООО МО «ПРОГРЕСС», а свидетель Беликова является бывшим работником организации, до настоящего времени связана коммерческими интересами с ответчиком, поскольку оказывает последнему возмездные услуги.

Таким образом, все свидетеля являются лицами заинтересованными, материально зависимыми от ответчика.

Более того, оспариваемый сторонами трудовой договор подписан работником и работодателем, отвечает всем признакам трудового соглашения между работником и работодателем, заключаемого в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Из положений Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают на основании соглашения между работником и работодателем, которое по общему правилу оформляется в виде трудового договора, подписываемого обеими сторонами.

Иногда трудовые отношения возникают и при наличии устного соглашения между работником и работодателем на основании фактического допуска в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, но к спорной ситуации это не относится.

Закон исходит из презумпции того, что обоюдно подписанный трудовой договор признается юридически оформленным соглашением работодателя и работника и влечет правые последствия в виде возникновения трудовых правоотношений.

Изменить или расторгнуть данное соглашение можно, только соблюдая правовые процедуры, предусмотренные ТК РФ, а именно подписанием дополнительных соглашений (об изменении условий труда или о расторжении трудового договора).

Материально-правовых норм, устанавливающих основания для признания заключенного трудового договора недействительным, ТК РФ не содержит.

К трудовым договорам нормы Трудового кодекса РФ о признании гражданско-правовых сделок недействительными не применимы.

Также из материалов дела следует, что в ходе проверки государственной инспекции труда в Челябинской области по жалобе Маличенко А.С., последний неоднократно заявлял о том, что ООО МО «ПРОГРЕСС» препятствует ему в получении копий документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маличенко А.С. в указанной выше должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования ездил в апреле 2019 года в командировку в г.Тобольск и подписывал от ООО МО «ПРОГРЕСС» по доверенности Акт о выявленном дефекте <номер обезличен> от 27 апреля 2019 года.

О штатных расписаниях, на которые ссылается сторона ответчика, в обоснование того, что в штатном расписании никогда не было должности инженера сервиса и монтажа грузоподъёмного оборудования Маличенко А.С., узнал в суде.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что штатное расписание это документ, составляемый в одностороннем порядке работодателями, с 2013 года в свободной форме, не подлежащий согласованию с работниками. Это внутренний документ, который работодатель может в любой момент изменить, дополнить, переделать, на что работник ни действующий, ни уволенный повлиять не может. Наличие или отсутствие конкретной должности в штатном расписании как и само штатное расписание не является документом, подтверждающим или опровергающим возникновение трудовых отношений между работником и работодателем.

Доводы ответчика об отсутствии у организации своего грузоподъемного оборудования не исключает возможность приема Маличенко А.С. на должность инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования, так как материалами дела подтверждается, что Маличенко А.С. был принят на данную должность в целях сопровождения договора поставки с ООО «ЗапСибНефтехим».

Вместе с тем, надлежащее исполнение Маличенко А.С. обязанностей в должности инженера, его квалификация, не являются юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре, так как ответчик не заявлял и не представлял доказательств того, что имел претензии к квалификации Маличенко А.С. или к качеству выполняемой им как инженером работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что квалификация работника Маличенко А.С. при приеме на должность инженера или при работе в указанной должности не устраивала работодателя, либо что Маличенко А.С. плохо исполнял обязанности инженера, в деле не имеется.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ ответчик ООО МО «ПРОГРЕСС» должен доказать отсутствие трудовых отношений с истцом, отсутствие оснований для внесения в трудовую книжку истца запись о приёме истца на работу в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в деле не имеется.

Все документы, представленные ответчиком, относятся по существу к работе, выполнявшейся Маличенко А.С. в должности водителя и начальника транспортной службы, требования относительно которой истцом не заявлялись.

Таким образом, достаточных, достоверных доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений по должности «ведущий инженер сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования» ответчиком не представлено.

Так, законодатель в ст. 57 ТК РФ установил: если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Вместе с тем, в нарушение положений ТК РФ Общество не заключило с работником Маличенко А.С. дополнительного соглашения, конкретизирующего условия оплаты труда работника, что должно расцениваться нарушение трудового законодательства со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Действующая правовая позиция о возложении на работодателя ответственности за ненадлежащее оформление трудовых отношений с работником отражена в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 04.03.2019 года № 52-КГ18-1.

Трудовой договор, представленный в настоящем деле от 04 мая 2016 года по должности инженер сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования), в целом соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Из условий договора следует, что отношения между ООО МО «ПРОГРЕСС» и Маличенко А.С. являются трудовыми и подчинены нормам Трудового кодекса РФ.

Договор подписан со стороны работодателя и работника уполномоченными лицами. Допрошенный в судебном заседании директор Общества Б. свою подпись в договоре подтвердил.

При подписании трудового договора работник был ознакомлен под подпись с внутренними локальными актами Общества и должностной инструкцией.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами следует считать возникшими с 04 мая 2016 года, юридическое оформление правоотношений подтверждено представленным трудовым договором.

Из данного доказательства следует, что работодатель ООО МО «ПРОГРЕСС» принял на себя обязательство предоставить работнику Маличенко А.С. работу в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования, ознакомил работника Маличенко А.С. с должностной инструкцией по предложенной должности, что подтверждается подписями работника на последней странице договора (т.1 л.д. 15).

Общество не исполнило принятые на себя обязательства по оплате труда Маличенко А.С. в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования, а также нарушала трудовые права Маличенко А.С. в должности начальника транспортной службы (основное место работы), что явилось поводом для обращения Маличенко в органы государственной инспекции труда в Челябинской области и прокуратуры (т.1 л.д. 28-53).

После проведенных надзорными органами проверок Общество добровольно устранило нарушения прав Маличенко А.С. в должности начальника транспортной службы: отменило незаконный приказ о переводе Маличенко А.С. на иную должность, погасило задолженность по заработной плате, выплатило компенсацию за просрочку, направило работника в очередной отпуск, выплатило отпускные, выдало копии документов, связанных с трудовой деятельностью работника (т.2, л.д. 150-154), однако, нарушения прав Маличенко А.С. в должности инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования устранены не были, что явилось поводом для судебного иска.

Доводы представителя Общества о том, что в спорном договоре не согласовано существенное условие - размер заработной платы, в пункте 1.3. работа указана в качестве основной, а должность ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования отсутствует в штатных расписаниях с 2016 по 2019 год, должны быть отклонены, как противоречащие ст. 57 ТК РФ и основным принципам регулирования трудовых отношений, изложенным в ст. 2 ТК РФ.

Отсутствие в штатном расписании работодателя должности, по которой им заключен трудовой договор с работником, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений или незаключенности трудового договора. Аналогичная позиция приведена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2019 года № 75-КГ19-5.

Таким образом, представленные в материалы дела Общество штатные расписания за период с 2016 по 2019 годы (т. 1 л.д. 66-86, т.2 л.д. 191-211) не являются допустимыми доказательствами отсутствия между Маличенко А.С. и Обществом трудовых отношений.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отказом работодателя оформить надлежащим образом трудоустройство и увольнение работника необходимо возложить на ответчика ООО МО «ПРОГРЕСС» обязанность внести в трудовую книжку Маличенко А.С. запись о работе в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования в период с 04 мая 2016 года по 25 ноября 2019 года.

Доводы представителя Общества о запрете на одновременное заключение двух трудовых договоров с одним работником противоречат требования ст.ст. 60.1 и 60.2 ТК РФ, согласно которым и совместительство и совмещение оформляются работодателем путем подписания отдельного трудового договора или иного письменного соглашения.

Вместе с тем, при отклонении работодателя от требований по соблюдения процедуры приема на работу, в том числе порядка оформления трудового договора и (или) соглашения, ответственность не может возлагаться на работника, так как обязанность по соблюдению прав работника и требований Трудового кодекса РФ при оформлении трудовых отношений возложена на работодателя, как на сторону, наделенную дискреционным полномочиями.

Документы, связанные с трудовой деятельностью Маличенко А.С. по должности водителя, а затем начальника транспортной службы (приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении, расчетные листки, реестры переводов), представленные в дело Обществом (т.1, л.д. 95-98, 101-201, 202-237) не подтверждают доводы Общества об отсутствии с Маличенко А.С. трудовых правоотношений по еще одной должности (трудовой функции) –ведущий инженер сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования, а лишь свидетельствуют об исполнении работодателем своих обязанностей по кадровому учету и оплате труда Маличенко А.С. по основной должности.

Более того, показания свидетелей, опрошенных по ходатайству представителя Общества, не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия между сторонами трудовых отношений, при наличии в деле подписанного сторонами трудового договора.

В целом все свидетели подтвердили, что Маличенко А.С. в спорный период являлся работником Общества, фактически имел разъездной характер работы, часто направлялся в командировки, помимо должностных обязанностей выполнял личные поручения директора Булгачева.

Из показаний свидетелей и представленных ответчиком документов следует, что Общество по договору поставки <номер обезличен> от 24.02.2016 года (т. 2, л.д. 100-122) осуществило ООО «ЗапСибНефтехим» (г.Тобольск) поставку грузоподъемного оборудования и в период с 2016 по 2019 год неоднократно направляло своих специалистов, в том числе Маличенко А.С., в г.Тобольск для взаимодействия с контрагентом по договору (ООО «ЗапСибНефтехим» и Сиббур), в том числе в части наладки поставленного оборудования и оформления документов, связанных с исполнением обязательств по договору поставки. Общество имело необходимость в привлечении специалистов, как со стороны, так и из числа своих работников для решения вопросов с грузоподъемным оборудованием в г.Тобольске. Маличенко А.С. неоднократно направлялся в командировки в г.Тобольск, в том числе в 2016, 2017, 2018, 2019 годах в качестве ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования.

Представитель ответчика и допрошенные свидетели подтверждали направление Маличенко в командировки в г.Тобольск не менее 5 раз.

С учетом того, что исполнение Маличенко А.С. обязанностей ведущего инженера по сервису и монтажу грузоподъемного оборудования предполагалось при взаимодействии с контрагентом по договору поставки –ООО «ЗапСибНефтехим» на территории последнего, то свидетелям –работникам Общества, не направлявшимся в командировки в г.Тобольск, не могут быть известны обстоятельства исполнения трудовой функции Маличенко А.С. на данной должности.

Довод представителя Общества об отсутствии у Маличенко специального образования, необходимого для работы на спорной должности, противоречит требования ст. 195.1, ст.195.3 Трудового кодекса РФ, и не может повлиять на факт возникновения трудовых отношений на основании заключенного трудового договора.

Заключив спорный трудовой договор, директор Общества Булгачев согласился с квалификацией работника Маличенко А.С., а именно с тем, что Маличенко А.С. обладает достаточным уровнем знаний, умений, опытом работы для выполнения трудовой функции ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования с представлением интересов Обществе перед контрагентом ООО «ЗапСибНефтехим».

Довод представителя Общества о том, что для проведения комплекса работ по шеф-монтажу и пуско-наладке грузоподъемного оборудования Обществом на основании гражданско-правового договора было привлечено стороннее лиц – Кондрашов А.В. (т.2 л.д. 123), что является доказательством отсутствия спорных трудовых отношений между Обществом и Маличенко, также подлежит отклонению.

Общество не представило доказательства, подтверждающие идентичность подрядных работ Кондрашова и функционала должностных обязанностей Маличенко А.С., который очевидно различается.

Кроме того, наличие в Обществе двух и более работников, выполняющих аналогичные трудовые функции (работы), не может ставить под сомнение заключение трудового договора с кем-либо из них и Обществом, и не является основанием для признания правоотношений между одним из работников и Обществом несуществующими, недействующими или невозникшими.

По ходатайству истца Маличенко А.С. судом было предложено Обществу представить документы (т.2, л.д. 97), связанные с трудовой деятельность Маличенко А.С. на должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования, в том числе должностную инструкцию работника, с которой тот был ознакомлен при подписании трудового договора (т.1, л.д.15), однако запрошенные документы Общество не представило.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Маличенко А.С. обязанностей и функционала в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования, в том числе: трудовой договор от 04 мая 2016 года по должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования (т.1, л.д. 20-23), письмо директора ООО МО «ПРОГРЕСС» в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» от 22 апреля 2019 года <номер обезличен> о направлении ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования Маличенко А.С. в командировку в г.Тобольск в ООО «ЗапСибНефтехим» (т.1 л.д. 24), акт о выявленном дефекте <номер обезличен> от 27.04.2019 года, подписанном ведущим инженером сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования ООО МО «ПРОГРЕСС» Маличенко А.С. и специалистами ООО «ЗапСибНефтехим» (т.1, л.д. 25); акт о прохождении инструктажа по охране труда ведущим инженером сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования ООО МО «ПРОГРЕСС» Маличенко А.С. на территории ООО «ЗапСибНефетхим» (т.1, л.д. 26), многоразовый (пластиковый) пропуск Маличенко А.С. на производственную площадку ООО «ЗапСибНефтехим» (т. 2, л.д. 99), приказ работодателя о направлении работников в командировку от 01 февраля 2018 года (т.2, л.д. 228), согласно которому Маличенко направлен в г.Тобольск в ООО «ЗапСибНефтехим» с 03 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года, А.С. служебное задание в качестве основания для вынесения приказа в приказе не указано, однако, как следует из текста приказа Маличенко А.С. направлен для согласования установки грузовых подъемников, служебное задание (т.2, л.д. 229), приказ работодателя о направлении работников в командировку от 17 января 2018 года (т.2, л.д. 234, 235), согласно которому Маличенко А.С. направлен в г.Тобольск в ООО «ЗапСибНефтехим» с 17 января 2018 года по 30 января. 2018 года; служебное задание в качестве основания для вынесения приказа в приказе не указано; однако, как следует из текста приказа Маличенко А.С. направлен для согласования установки грузовых подъемников и доставки Кондрашова для шеф-монтажа, служебное задание (т.2, л.д. 237) подписи Маличенко А.С не содержит, приказ работодателя о направлении работников в командировку от 16 декабря 2016 года (т.2, л.д. 241), согласно которому Маличенко А.С. направлен в г.Тобольск в ООО «ЗапСибНефтехим» с 19 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года; служебное задание в качестве основания для вынесения приказа в приказе не указано; однако, как следует из текста приказа Маличенко А.С. направлен для устранения замечаний по поставке грузовых подъемников, служебное задание (т.2, л.д. 242), приказ работодателя о направлении работников в командировку от 15 декабря 2017 года (т.2, л.д. 246), согласно которому Маличенко А.С. направлен в г.Тобольск в ООО «ЗапСибНефтехим» с 18 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года; служебное задание в качестве основания для вынесения приказа в приказе не указано, однако, как следует из текста приказа Маличенко А.С. направлен для решения вопросов по предстоящему монтажу лифтов, служебное задание (т.2, л.д. 247), приказ работодателя о направлении работников в командировку от 28 августа 2017 года (т.3 л.д. 149), служебное задание (т.3, л.д. 150).

Данные документы не оспаривались ответчиком, а некоторые были им же и представлены.

Правоотношения и допуск на производственную площадку в г.Тобольске Маличенко подтверждены ответом на запрос ООО «ЗапСибНефтехим».

Таким образом, не имеется оснований для принятия доводов ответчика ООО МО «ПРОГРЕСС» об отсутствии трудовых правоотношений между Обществом и Маличенко А.С. по должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования.

Следовательно, исковые требования Маличенко Александра Сергеевича к ООО МО «ПРОГРЕСС» об обязании внести в трудовую книжку запись о работе подлежат удовлетворению.

Представитель истца встречный иск не признала, заявила о пропуске ООО МО «ПРОГРЕСС» срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая заявление Маличенко А.С. о пропуске ООО МО «ПРОГРЕСС» срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что такой срок ответчиком пропущен.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно: три месяца- по требованиям о разрешении индивидуального трудового спора; один месяц -по спорам об увольнении; один год –по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Так, трехмесячный срок о разрешении индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Указанный срок необходимо исчислять со дня подписания работодателем спорного трудового договора – 04 мая 2016 года, поскольку директор ООО МО «ПРОГРЕСС» в судебном заседании не отрицал, что лично подписан спорный трудовой договор.

Так, ответчиком заявлены требования об отсутствии трудовых правоотношений между Обществом и Маличенко А.С. по должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования, трудовой договор был подписан сторонами 04 мая 2016 года, что установлено в судебном заседании, а настоящее встречное исковое заявление поступило в адрес суда 30 сентября 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований ООО МО «ПРОГРЕСС» о признании недействительным (незаключенным) трудового договора и отсутствии трудовых отношений следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО МО «ПРОГРЕСС» в пользу Маличенко А.С. заработной платы суд, исходит из следующего:

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений части 1 статьи 284 ТК РФ и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности четырех часов в день.

В соответствии с ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, по смыслу изложенных норм работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая доводы представителя ООО МО «ПРОГРЕСС» для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором (о взыскании по заработной платы) в соответствии со статьей 392 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Однако, истец просит взыскать заработную плату за период с 04 мая 2019 года 25 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона № 164-ФЗ от 02.06.2016 г. «О минимальном размере оплаты труда » с 01.01.2019 г.-11280 рублей (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 481-ФЗ.

С 1 января 2019 года на территории Челябинской области действует минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом для всей территории РФ, который составит 11280 рублей.

Расчет невыплаченной заработной платы следует производить с учетом районного коэффициента, который составляет 15% и НДФЛ.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого, размер задолженности по заработной плате составляет 728 376 рублей, однако, с указанным расчетом суд согласиться не может ввиду следующего:

При определении заработной платы, подлежащей выплате Маличенко А.С. за период его работы с 14 февраля 2019 года (иск подан в суд 14 февраля 2020 года) по 25 ноября 2019 года, суд принимает во внимание указанный выше минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента, а также фактически отработанное время, в связи, с чем приходит к выводу о том, что истцу подлежит к выплате заработная плата в размере 95 551 рубль 21 копейка, исходя из следующего расчета:

минимальный размер оплаты труда + 15 % (районный коэффициент)) / х дней (в месяце по производственному календарю) * х рабочих дней фактически отработанных истцом, с учетом вычета 13% НДФЛ.

Февраль 2019 – (11280+15%)/18=720 руб. 66 коп.

720,66*10=7206,6 руб.-13%=6269 руб. 74 коп.

Март 2019 – (11280+15%)/18=720 руб. 66 коп.

720,66*20= 14413,2 руб.-13%=12539 руб. 48 коп.

Апрель 2019 – (11280+15%)/18=720 руб. 66 коп.

720,66*22=12971,88 руб.-13%=11285,53 руб.

Май 2019 – (11280+15%)/18=720 руб. 66 коп.

720,66*18=12971,88 руб.-13%=11285,53 руб.

Июнь 2019 – (11280+15%)/19=682,73

682,73*19=12971,99 руб.-13%=11285,63 руб.

Июль 2019 – (11280+15%)/23=564 руб.

564*23=12972 руб. -13%=11285,64 руб.

Август 2019 – (11280+15%)/22=589,63

589,63*22=12971,86 руб.-13%=11285,52 руб.

Сентябрь 2019 – (11280+15%)/21=617,71

617,71*21=12971,91 руб.-13%= 11285,63 руб.

Октябрь 2019 – (11280+15%)/23=564

564*23=12972 руб.-13%=11285,63 руб.

Ноябрь 2019 года – (11280+15%)/20=648,6

648,6*16=10377,60 руб.-13%=9028,51 руб.

Итого:6269,74+12539,48+11285,53+11285,53+11285,63+11285,64+11285,52+11285,63+9028,51=95 551 рубль 21 копейка.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороной истца представлен суду расчет денежной компенсации по ст.236 ТК РФ исходя установленного Банком России размера ставки рефинансирования, размера невыплаченной заработной платы и количества дней задержки выплат, однако суд находит указанный расчет неверным.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 96 805 рублей 23 копейки.

Расчет за февраль 2019 года:

За период с 14.03.2019 по 16.06.2019 (6269,74*95*1/150*7,75%=307,74

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (6269,74*42*1/150*7,5%=131,66

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (6269,74*42*1/150*7,25%=127,28

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (6269,74*49*1/150*7%=143,37

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (6269,74*49*1/150*6,5%=133,13

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (6269,74*56*1/150*6,25%=146,29

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (6269,74*77*1/150*6%=193,11

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (6269,74*56*1/150*5,5%=128,74

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (6269,74*35*1/150*4,5%=65,83

За период с 27.07.2020 по 15.12.2020 (6269,74*142*1/150*4,25%=252,25

Итого: 1629,40 руб.

Расчет за март 2019 года:

За период с 14.04.2019 по 16.06.2019 (18809,22*64*1/150*7,75%=621,96

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (18809,22*42*1/150*7,5%=394,99

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (18809,22*42*1/150*7,25%=381,83

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (18809,22*49*1/150*7%=430,10

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (18809,22*49*1/150*6,5%=399,38

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (18809,22*56*1/150*6,25%=438,88

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (18809,22*77*1/150*6%=579,32

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (18809,22*56*1/150*5,5%=386,22

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (18809,22*35*1/150*4,5%=197,5

За период с 27.07.2020 по 15.12.2020 (18809,22*142*1/150*4,25%=756,76

Итого: 4586,94 руб.

Расчет за апрель 2019 года:

За период с 14.05.2019 по 16.06.2019 (30 094,75 *34*1/150*7,75%=528,66

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (30 094,75 *42*1/150*7,5%=631,99

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (30 094,75 *42*1/150*7,25%=610,92

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (30 094,75 *49*1/150*7%=688,17

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (30 094,75 *49*1/150*6,5%=639,01

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (30 094,75 *56*1/150*6,25%=702,21

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (30 094,75 *77*1/150*6%=926,92

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (30 094,75 *56*1/150*5,5%=617,95

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (30 094,75 *35*1/150*4,5%=315,99

За период с 27.07.2020 по 15.12.2020 (30 094,75 *142*1/150*4,25%=1210,63

Итого: 6872,63 руб.

Расчет за май 2019 года:

За период с 14.06.2019 по 16.06.2019 (41380,28*3*1/150*7,75%=64,14

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (41380,28 *42*1/150*7,5%=868,99

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (41380,28 *42*1/150*7,25%=840,02

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (41380,28 *49*1/150*7%=946,23

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (41380,28 *49*1/150*6,5%=876,64

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (41380,28 *56*1/150*6,25%=965,54

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (41380,28 *77*1/150*6%=1274,51

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (41380,28 *56*1/150*5,5%=849,68

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (41380,28 *35*1/150*4,5%=434,49

За период с 27.07.2020 по 15.12.2020 (41380,28 *142*1/150*4,25%=1664,11

Итого: 8787,11 руб.

Расчет за июнь 2019 года:

За период с 14.07.2019 по 28.07.2019 (52 665,01 *15*1/150*7,5%=394,99

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (52 665,01 *42*1/150*7,25%=1069,10

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (52 665,01 *49*1/150*7%=1204,27

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (52 665,01 *49*1/150*6,5%=1118,25

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (52 665,01 *56*1/150*6,25%=1228,85

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (52 665,01 *77*1/150*6%=1622,08

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (52 665,01 *56*1/150*5,5%=1081,39

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (52 665,01 *35*1/150*4,5%=552,98

За период с 27.07.2020 по 15.12.2020 (52 665,01 *142*1/150*4,25%=2111,89

Итого: 10390,8 руб.

Расчет за июль 2019 года:

За период с 14.08.2019 по 08.09.2019 (63 951,55 *26*1/150*7,25%=803,66

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (63 951,55 *49*1/150*7%=1462,36

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (63 951,55 *49*1/150*6,5%=1357,9

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (63 951,55 *56*1/150*6,25%=1492,2

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (63 951,55 *77*1/150*6%=1969,71

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (63 951,55 *56*1/150*5,5%=1313,14

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (63 951,55 *35*1/150*4,5%=671,49

За период с 27.07.2020 по 15.12.2020 (63 951,55 *142*1/150*4,25%=2572,98

Итого: 11643,44 руб.

Расчет за август 2019 года:

За период с 14.08.2019 по 27.10.2019 (75 237,17 *44*1/150*7%=1544,87

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (75 237,17 *49*1/150*6,5%=1597,54

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (75 237,17 *56*1/150*6,25%=1755,53

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (75 237,17 *77*1/150*6%=2317,3

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (75 237,17 *56*1/150*5,5%=1544,87

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (75 237,17 *35*1/150*4,5%=789,99

За период с 27.07.2020 по 15.12.2020 (75 237,17 *142*1/150*4,25%=3027,04

Итого: 12577,14 руб.    

Расчет за сентябрь 2019 года:

За период с 14.10.2019 по 27.10.2019 (86 522,8*14*1/150*7%=565,28

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (86 522,8*49*1/150*6,5%=1837,17

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (86 522,8 *56*1/150*6,25%=2018,87

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (86 522,8*77*1/150*6%=2664,9

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (86 522,8*56*1/150*5,5%=1776,6

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (86 522,8*35*1/150*4,5%=908,49

За период с 27.07.2020 по 15.12.2020 (86 522,8*142*1/150*4,25%=3481,1

Итого: 13252,41 руб.

Расчет за октябрь 2019 года:

За период с 14.11.2019 по 15.12.2019 (97 808,43 *32*1/150*6,5%=1356,28

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (97 808,43 *56*1/150*6,25%=2282,2

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (97 808,43 *77*1/150*6%=3012,5

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (97 808,43 *56*1/150*5,5%=2008,33

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (97 808,43 *35*1/150*4,5%=1026,99

За период с 27.07.2020 по 15.12.2020 (97 808,43 *142*1/150*4,25%=3935,16

Итого: 13621,46 руб.

Расчет за ноябрь 2019 года:

За период с 15.12.2019 по 15.12.2019 (106 836,84 *1*1/150*6,5%=46,3

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (106 836,84 *56*1/150*6,25%=2492,86

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (106 836,84 *77*1/150*6%=3290,57

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (106 836,84 *56*1/150*5,5%=2193,72

За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (106 836,84 *35*1/150*4,5%=1121,79

За период с 27.07.2020 по 15.12.2020 (106 836,84 *142*1/150*4,25%=4298,4

Итого: 13443,64 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 96805,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из объяснений представителя истца следует, что за период работы с 01 января 2018 года по 25 ноября 2019 года ответчик не предоставлял истцу отпуск, при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Согласно положениям ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет периодом для выплаты компенсации является период с 01 января 2018 года по ноябрь 2019 года, то есть 23 месяца.

Количество дней отпуска – 28 дней/12=2,33 дня отпуска за каждый отработанный месяц, что за отработанное время 23 месяца составит 53,59 дня (2,33*23).

Среднедневной заработок рассчитывается согласно сведениям о начисленной истцу заработной платы за период с января 2018 г. по ноябрь 2019 года г. и составит 413 рублей 50 копеек.

Федеральный МРОТ в 2018 году менялся дважды:

- до 01.01.2018 он был равен 9 489 руб. (ст. 3 закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ);

повышение размера МРОТ в 2018 году до величины 11 163 руб. произошло с – с 01.05.2018 (закон от 07.03.2018 № 41-ФЗ).

С 01.01.2019 МРОТ в очередной раз повышен до 11 280 руб.

Размер МРОТ с 1 мая 2018 года в России по Челябинской области равен федеральному значению. Но в регионе действует уральский коэффициент к зарплате в размере 15%. Поэтому считать региональный МРОТ необходимо по специальной формуле.

За 2018 год – (9489*4 (январь, февраль, март, апрель))+(11163*8(май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь))=127 260 рублей+15%(уральский коэффициент)=146 349 рублей.

За 2019 год (11280*11)=124 080 рублей +15% уральский коэффициент=142 692 рубля.

146349+142692=289 041 рубль – Заработная плата за 2018-2019гг.

289041/699 дней=413 рублей 50 копеек (среднедневной заработок истца за период 01 января 2018 по 25 ноября 2019 года).

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ составит 19 278 руб. 73 коп. (53,59 дня х 413 руб. 50 коп. - (НДФЛ 13 %)=19 278 рублей 73 копейки.

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов, суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Суд учел, что на основании ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 20 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 226 организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик ООО МО «ПРОГРЕСС» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, в соответствии с указанной нормой закона.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации и т.д.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлена обязанность плательщиков правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Однако, из пояснений участников процесса и представленных ими документов, следует, что ответчик обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами закона, не выполнял.

Как установлено в судебном заседании, работодатель из заработной платы ответчика подоходный налог, в налоговый орган не производил.

Не производились им и отчисления обязательных страховых взносов.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работы истца у ответчика с 04 мая 2016 года по 25 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, следует сделать вывод о наличии у Маличенко А.С. права на компенсацию морального вреда в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 10 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

По требованиям о взыскании с Маличенко А.С. ущерба (командировочным расходам) в сумме 205 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Денежные средства были предоставлены Маличенко А.С. в подотчет в качестве командировочных расходов платежным поручением <номер обезличен> от 19 июля 2019г., реестр <номер обезличен> (т.2 л.д.77-78).

Подтверждением того, что денежные средства Маличенко А.С перечисленные в качестве командировочных расходов является оформленный Маличенко А.С. авансовый отчет <номер обезличен> от 29 июля 2019г., в связи с прибытием из служебной командировки (приказ <номер обезличен> от 22 июля 2019г. (т.3 л.д. 1-2), в котором Маличенко указывает, что остаток неизрасходованных денежных средств составляет сумму в размере 214 383 рублей 20 копеек ( т.2 л.д. 249-250), авансовый отчет <номер обезличен> от 29 июля 2019г., был составлен и подписан Маличенко А.С. по прибытию из командировки (оборотная сторона авансового отчета <номер обезличен> от 29 июля 2019г.,) (т.4 л.д. 12).

Сумма в размере 205 000 рублей Маличенка А.С. (доставку продукции контрагентам осуществлял Маличенко А.С.) была перечислена на командировочные расходы согласно служебной записки нач. производства Ильиных Ю.Н. (т.2 л.д.138-149) в целях выполнения обязательств перед контрагентами по доставке продукции, изготовленной ООО МО «ПРОГРЕСС».

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в связи с ухудшением финансово-экономического положения ООО МО «ПРОГРЕСС» (были финансовые проблемы с контрагентами общества из-за несвоевременного исполнения обязательств по оплате контрагентами продукции, в арбитражном суде г. Москва рассматривалось исковое заявление о взыскании с ООО МО «ПРОГРЕСС» крупной денежной суммы, угроза ареста счетов ООО МО «ПРОГРЕСС» и.т.д.) (т.2 л.д.134-137) состоялось совещание, на котором присутствовал Маличенко А.С. (т.5 протокол 14 сентября 2020г., л.д.72-73), было принято решение перечислить денежные средства Маличенко А.С. на командировочные расходы в размере 205 000 рублей (Платежное поручение <номер обезличен> от 19 июля 2019г., реестр <номер обезличен> (т.2 л.д. 77-78).

Перечисленные денежные средства Маличенко А.С. на командировочные расходы в размере 205 000 руб. на его зарплатный счет Маличенко были сняты 136000 руб. + 40000 руб. + 40 000 руб., что следует из движения по счету (т.4 л.д.35-57).

С карты на которую работодатель осуществлял перечисление Маличенко А.С. заработной платы и, на которою был перечислен спорный аванс, с нее владельцем карты – Маличенко А.С. осуществлялось снятие наличных денежных средств, что не оспаривается Маличенко А.С.

При направлении в командировку работнику в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения о командировках, пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, Письмо Минфина от 05.12.2011 N 03-03-06/1/802) оплачиваются: суточные за каждый календарный день командировки в размере, установленном нормативными правовыми актами Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления; расходы на проезд к месту командировки и обратно, в том числе автомобильным транспортом; расходы на проживание, в том числе на аренду квартиры в месте командировки; другие расходы, понесенные по распоряжению работодателя. Например, стоимость добровольного личного страхования на время командировки, аренды автомобиля в месте командировки, услуг VIP-залов в аэропортах и на вокзалах, расходы на упаковку багажа, расходы на оформление визы при загранкомандировках и т.д.

В трудовые обязанности Маличенко А.С. входила доставка грузов, работников и документов в связи с чем, Маличенко А.С. часто направлялся в служебные командировки.

В материалах дела имеются приказы о направлении Маличенко А.С. в служебные командировки за период его работы в должности водителя, а с мая 2017г. в должности начальника транспортной службы ( в 2016 г. - восемь раз, в 2017г. семь раз, в 2018г. двадцать раз, в 2019г. - тринадцать раз) (т.3 л.д. 3-172).

В ООО МО «ПРОГРЕСС» был подготовлен приказ о направлении Маличенко в служебную командировку с 29 июля 2019г. по 02 августа 2019г. в соответствии со служебным заданием (приложение к приказу <номер обезличен> от 26 июля 2019г.), Маличенко А.С. знакомиться с приказом отказался, в служебную командировку не убыл, в приказе имеется соответствующая отметка (т.4 л.д. 148-149).

Согласно графику отпусков работников ООО МО «ПРОГРЕСС» на 2019г. Маличенко А.С. приказом <номер обезличен> от 01 августа 2019г. был предоставлен очередной отпуск на 14 дней с 05 августа 2019г. по 18 августа 2019г. (т.4 л.д. 144).

Согласно Положению о командировках, Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, регулирующего порядок направления работников в служебные командировки, согласие на направление Маличенко А.С. в служебную командировку перечисления командировочных расходов, в связи с направлением работника в командировку, не требуется.

В трудовом договоре от 04 мая 2016г., заключенном с Маличенко А.С. в должности водителя, в п.5.1.10 указано, что работник по распоряжению работодателя обязан отправляться в служебные командировки, подписав трудовой договор Маличенко А.С. взял на себя выполнять трудовые обязанности, указанные в договоре (т.1 л.д.12-14).

Руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных Маличенко А.С. по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет Маличенко.

Аванс в счет командировочных расходов Маличенко А.С. был получен, что подтверждается авансовым отчетом Маличенко А.С. составленному по возвращению Маличенко А.С. из служебной командировки с 23 июля 20190г. по 24 июля 2010г. (приказ <номер обезличен> от 22.07.2019г.) (т.2 л.д. 249-250).

Командировочные расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

Согласно положениям ч.1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Так, согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичная норма содержится в п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", утвержденного Банка России 11.03.2014 N 3210-У, в соответствии с которым подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-I "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Следовательно, работник должен отчитаться за переданные ему в качестве аванса денежные средства (командировочные) и произвести окончательный расчет, то есть вернуть денежные средства, которые не были им израсходованы.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-I "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, из приведенных положений следует, что работник должен отчитаться за переданные ему в качестве аванса денежные средства (командировочные) и произвести окончательный расчет, то есть вернуть денежные средства, которые не были им израсходованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Поскольку ответчик в командировку не убыл, авансовый отчет, который бы подтверждал расходование полученных денежных средств в интересах работодателя, ответчиком представлен не был, при этом сумма неизрасходованного аванса в кассу Общества в полном объеме ответчиком также не возвращена. В этой связи невозвращенная ответчиком в кассу сумма неизрасходованного аванса является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

20 декабря 2019г. в адрес Маличенко А.С. направлена претензия о добровольном возврате задолженности по выданному авансу на командировочные расходы (л.д.79).

Поскольку ответчик получил денежные средства по разовому документу (на основании платежного поручения о перечислении на его банковскую карту суммы командировочных расходов), то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ О. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность Маличенко А.С. отсутствуют.

Доводы ответчика Маличенко А.С. об отсутствии противоправности в его поведении как обязательного условия для привлечения работника к материальной ответственности суд отклоняет, поскольку ответчиком не исполнена указанная выше обязанность по возврату в кассу Общества суммы неизрасходованного аванса.

Маличенко А.С., получив аванс на командировку, не выполнив задание по убытию в командировку, не отчитавшись за расходование этих средств на служебные цели, не возвратив полученную сумму в полном объеме, причинил ООО МО «ПРОГРЕСС» материальный ущерб.

Доводы на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба также несостоятельна, т.к. ответчик, получив аванс на командировку, не выполнив задание по убытию в командировку, не отчитавшись за расходование этих средств на служебные цели, не возвратив полученную сумму в полном объеме, причинил истцу ООО МО «ПРОГРЕСС» материальный ущерб.

В связи с не возвратом денежных средств, выплаченных истцом по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого (205 000 рублей) в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Маличенко А.С.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маличенко Александра Сергеевича к ООО МО «ПРОГРЕСС» об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, территориальные налоговые органы, страховые взносы в фонд социального страхования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Внести в трудовую книжку Маличенко Александра Сергеевича запись о работе в период с 04 мая 2016 года по 25 ноября 2019 года в должности ведущего инженера сервиса и монтажа грузоподъемного оборудования в порядке внутреннего совместительства.

Взыскать с ООО МО «ПРОГРЕСС» в пользу Маличенко Александра Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 14 февраля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 95 551 рубль 21 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 96 805 рублей, 23 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 278 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обязать ООО МО «ПРОГРЕСС» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет Маличенко Александра Сергеевича в территориальные налоговые органы налог на доход физических лиц, в Фонд социального страхования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Маличенко Александру Сергеевичу отказать.

Встречные исковые требования ООО МО «ПРОГРЕСС» к Маличенко Александру Сергеевичу о признании недействительным (незаключенным) трудового договора и отсутствии трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО МО «ПРОГРЕСС» к Маличенко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маличенко Александра Сергеевича в пользу ООО МО «ПРОГРЕСС» денежные средства в сумме 205 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.