Дело № 2-1040/2021
74RS0031-01-2021-000955-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2021 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Гавриловой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаева И.А. к Рузаевой Е.А., Рыскиной Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях Рузаев И.А. обратился в суд с иском к Рузаевой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что Рузаев И.А. и Р.Е.П.. являлись собственниками квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году к ним стали обращаться их дочь Рузаева Л.И. и внучка Рузаева Е.А. с целью ухода за ними с учетом их возраста, состояния здоровья. Взамен они попросили указанную квартиру, пояснив, что квартира будет в их собственности, а после их смерти останется Рузаевой Е.А. Он (Рузаев И.А.) доверял своей супруге, дочери и внучке и делал все, что они говорили. Подписал все предоставляемые документы и не думал, что его обманут. Документы, которые подписывал, не читал, поскольку он юридически неграмотен и не понимал, что происходит. В <дата обезличена> году ему было <дата обезличена> лет, в тот момент он находился в болезненном состоянии и не понимал значение и суть происходящего, лишь делал то, что его просили. <дата обезличена> его супруга Р.Е.П.. умерла. В январе <дата обезличена> года ему стало известно, что они с супругой продали свою квартиру Рузаевой Е.А. В действительности он квартиру не продавал, денег не получал. Полагает, что Рузаева Е.А. путем обмана и злоупотребления его доверием и доверием его супруги Р.Е.П.. оформила квартиру на свое имя.
Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Рузаевым И.А., Р.Е.П. и Рузаевой Е.А., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Рузаевой Е.А. на спорную квартиру, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Рузаевой Е.А. на спорную квартиру; восстановить право собственности Рузаева И.А. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за Рузаевым И.А. и Рыскиной Г.И. право собственности за каждым на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования (том 1 л.д. 2-4,54-56,109-112).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыскина Г.И. (том 1 л.д. 237-238).
Истец Рузаев И.А. исковые требования в судебном заседании поддержал. Пояснил, что исковые заявления он не читал. Просил вернуть ему квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Дополнил, что указанную квартиру он и его супруга Р.Е.П.. переоформили на свою внучку Рузаеву Е.А., так как их дочь Рыскина Г.И. продала две свои квартиры и они побоялись, что с их квартирой что-нибудь произойдет. Помнит, что он и его супруга Р.Е.П.. приехали для подписания документов, он подписал все, что ему говорила его супруга, документы не читал. Денежные средства от Рузаевой Е.А. за квартиру они не получали. Пояснил, что желает вернуть квартиру, чтобы проживать в ней. Дополнил, что дочь Рузаева Л.И. и внучка Рузаева Е.А. должны были ухаживать за ними.
Представитель истца – адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 41), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик Рузаева Е.А. о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменные пояснения, в которых указала о том, что у ее дедушки Рузаева И.А. и бабушки Р.Е.П.. был дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, оформленный на <ФИО>3, и квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По договоренности между Рузаевым И.А., Р.Е.П.. и Рыскиной Г.И., в доме в <адрес обезличен> жили Рузаевы, а в квартире – Рыскина Г.И. Каждую неделю члены ее (Рузаевой Е.А.) семьи (мама и братья) и она сама, приезжали к Рузаевым, привозили продукты, возили к себя домой мыться, в больницу, в Пенсионный фонд, помогали деньгами. В начале <дата обезличена> года Р.Е.П. обратилась к ее матери – Рузаевой Л.И., за деньгами, т.к. Рыскина Г.И. строила дом на оз. <адрес обезличен>. У Рузаевой Л.И. были деньги от продажи квартиры по адресу пр. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и они договорились, что квартиру продадут ей (Рузаевой Е.А.), деньги заплатит Рузаева Л.И., а Рузаевы смогут пользоваться квартирой. <дата обезличена> она передала Рузаевым деньги за квартиру, они оставили их в доме с <адрес обезличен>, и поехали переоформлять квартиру. В Росреестре сотрудник несколько раз спрашивал Рузаевых, какую сделку они совершают, получили ли денежные средства, не страдают ли какими-либо заболеваниями (том 1 л.д. 91).
Представитель ответчика – Самойлова Н.П., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 33) и нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 53), исковые требования в судебном заседании не признала, подтвердив в судебном заседании пояснения своего доверителя. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Рыскина Г.И. не возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. По существу сделки пояснить не смогла. Дополнила, что у ее родителей – Рузаева И.А. и Р.Е.П.., денег от продажи спорной квартиры не было. Пояснила, что на момент совершения оспариваемой сделки Рузаев И.А. в силу возраста, болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В семье ее родителей все финансовые вопросы решала мама – Р.Е.П..
Третье лицо Рузаева Л.И. о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что деньги за спорную квартиру были переданы в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).
В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).
В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Рузаев И.А. и Р.Е.П.. на основании договора приватизации от <дата обезличена> являлись собственниками квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 30-31).
<дата обезличена> между Рузаевым И.А., Р.Е.П.. (Продавцы) и Рузаевой Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Стоимость квартиры определена в размере 1 400 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. Рузаева И.А. и Р.Е.П. сохраняют право пользования квартирой. Право собственности Рузаевой Е.А. зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 29).
В настоящее время собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Рузаева Е.А. (том 1 л.д. 45-47).
В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, сторона истца ссылается на ст.177, п.1 ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.
На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.
В обоснование заявленных истцом требований были допрошены свидетели Ф.Т.Н.., В.В.М.., В.Л.А.., Н.К.Ш. пояснившие, что в момент совершения оспариваемой сделки у Рузаева И.А. замечались странности в поведении: он стал неопрятен, перестал за собой следить, стал пассивным, не узнавал знакомых, совершал странные и опасные поступки: поджег, в результате которого сгорела баня, уход в город на работу за автомашиной, которую должны были выдать на работе.
В обоснование позиции ответчик Рузаевой Е.А. в указанной части были допрошены свидетели Ш.А.Е.., Ш.С.В.., Ш.В.В.., которые оценивали психическое состояние Рузаева И.А. как нормальное, считали, что последний все понимал, отдавал отчет своим действиям.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, не компетентны высказывать суждения о понимании Рузаевым И.А. юридического значения своих действий и последствий таковых в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, на момент заключения договора купли-продажи обнаруживал признаки <данные изъяты>. Но данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 219-223).
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, стаж работы в указанном направлении 17 и более лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент подписания договора купли-продажи от <дата обезличена> Рузаев И.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение указанное выше судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении Рузаева И.А., и полагает, что стороной истца убедительных доказательств того, что на момент подписания оспариваемого договора Рузаев И.А. не отдавал отчет своим действиям и не понимал их юридическое значение, не осознавал последствия таковых либо мог руководить ими, представлено не было.
Возражений со стороны истца относительно выводов экспертизы в судебном заседании не заявлено.
В связи с изложенным, суд признает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Рузаева И.А. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
В силу положений п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.
Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана с совершенной сделкой.
Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Не могут считаться обманом в смысле ст.179 Гражданского кодекса РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.
Р.Е.П. умерла <дата обезличена> (том 1 л.д. 7).
На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>15, после смерти Р.Е.П. умершей <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>. С заявлением о принятии наследства <дата обезличена> обратились супруг – Рузаев И.И., и дочь – Рыскина Г.И. (том 1 л.д. 107).
Таким образом, наследниками после смерти Р.Е.П. являются Рузаев И.А. и Рыскина Г.И.
Сторона истца, ссылаясь одновременно и на п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ и на п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, говорит о том, что у Рузаева И.А. и Р.Е.П. не было намерения продавать свою квартиру, они действительно намеревались переоформить квартиру на свою внучку Рузаеву Е.А., но чтобы квартира досталась последней лишь после их смерти. Переоформляя квартиру на ответчика, Рузаевы предполагали, что ответчик будет осуществлять за ними уход, чего не произошло. Денежные средства за квартиру Рузаевы не получали.
Вместе с тем, суд отмечает, что между сторонами сделки заключен возмездный договор – договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором указана ее стоимость 1 400 000 руб., в связи с чем доводы в части того, что Рузаевы предполагали, что ответчик будет осуществлять за ними уход, чего не произошло, не могут быть приняты судом во внимание.
Факт передачи либо не передачи денежных средств за спорную квартиру не влечет недействительность совершенной сделки. В данном случае имеет место иной способ защиты нарушенного права.
И в судебном заседании, и при проведении судебной экспертизы Рузаев И.А. пояснял, что они с супругой договаривались оставить квартиру внучке.
Согласно условиям договора купли-продажи от <дата обезличена>, за Рузаевым И.А. и Р.Е.П.. сохранено право пользования квартирой (пункт 8 договора).
В судебном заседании пояснениями истца, а также пояснениями свидетелей подтвержден факт того, что до смерти Р.Е.П.., наступившей <дата обезличена>, Рузаев И.А. и Р.Е.П.. беспрепятственно пользовались спорной квартирой, т.е. условия договора в указанной части соблюдены.
Рузаев И.А. пояснил в судебном заседании, что желает вернуть квартиру, чтобы проживать в ней.
Право пользования Рузаева И.А. спорной квартирой сохранено до настоящего времени.
Также суд учитывает то обстоятельство, что при жизни Р.Е.П.. не оспаривала договор купли-продажи от <дата обезличена>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств недействительности сделки.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при жизни Р.Е.П.. имела намерения оспорить указанную сделку по заявленным истцом основаниям.
Суд полагает, что стороной истца не доказан порок воли Рузаева И.А. и Р.Е.П.. по совершению оспариваемой сделки, являющийся обязательным условием для признании сделки недействительной, а также воля Р.Е.П.. на оспаривании указанной сделки по заявленному основанию.
Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в судебном заседании не установлено.
Стороной ответчика Рузаевой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.
При этом обстоятельств, препятствующих наследодателю Р.Е.П. оспорить договоры купли-продажи в пределах срока исковой давности из представленных по делу доказательств, не установлено.
Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Рузаеву И.А. стало известно о том, кому принадлежит спорная квартира, основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, с учетом изложенного выше, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку Рузаеву И.А. в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Рузаеву И.А. в удовлетворении требований к Рузаевой Е.А., Рыскиной Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.