Гражданское дело № 2-3555/21
74RS0029-01-2021-002691-68
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2021 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Витушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олениной Надежды Михайловны к Гаврилову Владимиру Трифоновичу о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным и отстранении его от наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Оленина Н.М. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Гаврилову В.Т. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, отстранении его от наследования, ссылаясь на то, что <дата обезличена> умерла ее дочь Б.Е.В. , <дата обезличена> года рождения, наследником которой по завещанию от <дата обезличена> является ответчик. После смерти Б. Е.В. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, автомобиля марки Тойота Камри, земельных участков, расположенных в <адрес обезличен>. Наследниками по закону являются истец и сын наследодателя Бубнов В.А., <дата обезличена> г.р. С ответчиком Б. Е.В. проживала с весны <дата обезличена> по день смерти по адресу: <адрес обезличен>. На протяжении всего времени совместного проживания ответчик систематически спаивал Б. Е.В. и избивал ее. Б. Е.В. постоянно находилась под действием психического и физического насилия со стороны ответчика, ответчик угрожал убийством, Б. Е.В. его боялась. Ответчик был осужден за убийство, находился под надзором полиции, злоупотреблял спиртными напитками. Завещание составлено Б. Е.В. под влиянием угроз со стороны ответчика, является недействительным. Просит признать недействительным завещание от <дата обезличена>, составленное Б. Е.В. в пользу Гаврилова В.Т., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Платоновым В.В., признать Гаврилова В.Т. недостойным наследником, отстранить его от наследования после смерти Б. Е.В., умершей <дата обезличена> (т.1 л.д.2-3, 127-128).
Истец Оленина Н.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.
В письменных пояснениях указала, что после смерти дочери Б. Е.В., умершей <дата обезличена>, в документах дочери обнаружила завещание, в котором она все свое имущество завещала Гаврилову В.Т. Гаврилов В.Т. является недостойным наследником, так как постоянно избивал Б. Е.В., пугал ее, заставил написать завещание. Б. Е.В. страдала <данные изъяты>, что и явилось причиной расторжения брака с первым супругом в <дата обезличена>. Начиная с <дата обезличена>, истец пыталась лечить дочь, выводила из запоев, но дочь больной <данные изъяты> себя не считала, лечиться не хотела. В перерывах между запоями дочь работала, хорошо зарабатывала, смогла приобрести большой объем имущества. После расторжения брака имущество осталось у дочери. Истец и внук пытались уговорить Б. Е.В. бросить пить, из-за этого Б. Е.В. конфликтовала с ними. До <дата обезличена> Б. Е.В. периодически проживала с разными мужчинами. С весны <дата обезличена> стала проживать с Гавриловым В.Т., сменила замки. <дата обезличена> вечером Б. Е.В. позвонила истцу с просьбой приехать, так как должен вернуться ее сожитель, который будет ее бить, было более 20 звонков. Истец и Бубнов В.А. приехали. Б. Е.В. была в нетрезвом состоянии, избита, просила ее забрать из дома. Когда пришел Гаврилов В.Т., внук выставил его за ворота, но Гаврилов В.Т. опять проник в дом, взял черенок от лопаты и стал разбивать стеклянную дверь, выбил стеклопакет, зашел на кухню, ударил истца по руке. Произошел конфликт, в ходе которого Гаврилов В.Т. и истец нанесли друг другу телесные повреждения, приехала полиция. Со слов сотрудников полиции стало известно, о том, что Гаврилов В.Т. был осужден за убийство и длительное время находился в местах лишения свободы. Истец забрала дочь к себе домой. Гаврилов В.Т. стал постоянно названивать ей, просил ее о примирении, так как он находится под надзором полиции. Дочь просила простить Гаврилова В.Т., поскольку тот может ей отомстить. Дочь продолжала проживать с Гавриловым В.Т. Когда истец видела синяки на лице Б. Е.В., Гаврилов В.Т. говорил, что дочь была пьяная и упала. Ответчик периодически избивал Б. Е.В., настраивал дочь против истца и Бубнова В.А., грозился посадить Бубнова В.А. в тюрьму. Дочь говорила, что не хочет потерять Гаврилова В.Т., он ей помогает, но когда Гаврилов В.Т. выпьет, то становится очень жестоким, злобным, избивает ее и угрожает лишить ее жизни, ссылаясь на свое уголовное прошлое, что, если она будет на него жаловаться, то он убьет ее, спиртные напитки приносит именно Гаврилов В.Т. и предлагает ей расслабиться. Гаврилов В.Т. имущества не имеет, ему негде жить, надежного источника дохода не имеет, ему было выгодно спаивать Б. Е.В. <дата обезличена> Б. Е.В. позвонила и просила приехать к ней, так как Гаврилов В.Т. забрал все имеющиеся в доме деньги и уехал в <адрес обезличен>. Гаврилов В.Т. позвонил и сказал, что уезжает, избил Б. Е.В., извинялся, говорил, что больше в <адрес обезличен> не вернется. Истец забрала дочь. Б. Е.В. была в состоянии алкогольного опьянения, сильно избита. Б. Е.В. пояснила, что Гаврилов В.Т. ее ночью избил, требовал отдать деньги и написать завещание на все имущество, иначе он ее убьет. В итоге Гаврилов В.Т. вернулся примерно <дата обезличена>, дочь с ним примирилась, так как боялась его. <дата обезличена> истцу позвонил участковый и сообщил, что приехал проверять Гаврилова В.Т. на адрес: <адрес обезличен>, обнаружил, что Гаврилов В.Т. и Б. Е.В. пьяные, Б. Е.В. избита, просил приехать, так как Б. Е.В. была в очень плохом состоянии. Истец и Бубнов В.А. приехали, дочь была в нетрезвом состоянии, избита. Бубнов В.А. ее сфотографировал. До нового года Б. Е.В. находилась с истцом, говорила, что Гаврилов В.Т. заставил ее примириться, ей постоянно угрожает, она его боится, Гаврилов В.Т. обещает ее убить, она написала завещание на его имя в сентябре <дата обезличена>. В конце декабря <дата обезличена> дочь вернулась к Гаврилову В.Т. <дата обезличена> Бубнов В.А. сам написал заявление в полицию по факту побоев и угроз убийством, так как стали подозревать Гаврилова В.Т. в том, что после написания завещания Б. Е.В., он будет предпринимать все меры к тому, чтобы она умерла. <дата обезличена> истцу позвонил Гаврилов В.Т., сказал, что Б. Е.В. пьяная, он поедет в ЛТП, привез ключи. Истец приехала в дом. Б. Е.В. была пьяная, избитая. Истец забрала дочь к себе, однако, она говорила, что хочет выпить, дома Гаврилов В.Т. поставил бидон браги. Утром <дата обезличена> дочь собиралась к истцу. Когда она приехала, двери никто не открыл, на телефон Б. Е.В. не отвечала. Примерно через два часа позвонил участковый и сообщил, что Б. Е.В. нашли во дворе, она замерзла. Еще не успели похоронить Б. Е.В., как к истцу обратился Гаврилов В.Т. с просьбой отказаться от наследства. В похоронах Гаврилов В.Т. не участвовал, материально не помогал, на прощанье с дочерью не пришел. Завещание Б. Е.В. было написано под угрозами и побоями, является недействительным. Даже после написания завещания Гаврилов В.Т. продолжал избивать Б. Е.В., причинил наследодателю телесные повреждения, является недостойным наследником (т.1 л.д.195-199).
Представитель истца С. Н.П., действующая по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.27), в судебном заседании заявленные требования и доводы истца поддержала.
Ответчик Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с Б. Е.В. стал проживать с апреля <дата обезличена>, он и Б. Е.В. любили друг друга. С матерью у Б. Е.В. были сложные отношения, ее мать – диктатор. С сыном Бубнова Е.В. общалась. Сын мать не уважал, снимал фото и выкладывал фото в социальные сети. Побоев Б. Е.В. он не наносил, заявления в полицию о привлечении его к ответственности за побои Б. Е.В. заставляли писать мать и сын, Б. Е.В. избивал сын. Конфликт с истцом был из-за того, что у ответчика имеется судимость. В <дата обезличена> истец и третье лицо его избили. Ранее был осужден в <дата обезличена> за убийство группой лиц к 17 годам лишения свободы в колонии строго режима. Наказание отбыл полностью, освободился в марте <дата обезличена>, находится под надзором. До знакомства с Б. Е.В. проживал по адресу: <адрес обезличен>. Завещание Б. Е.В. составила из-за негативного отношения с родственниками, а также в связи с пандемией. В имуществе заинтересован.
В письменных возражениях указал, что познакомился с Б. Е.В. в марте <дата обезличена>, с апреля <дата обезличена> стал с ней проживать в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. Между ним и Б. Е.В. сложились теплые отношения, они вели совместное хозяйство, проявляли заботу друг о друге. Взаимоотношения Б. Е.В.с матерью Олениной Н.М. и сыном Бубновым В.А. были сложными, между дочерью и матерью случались конфликты. Злоупотреблять спиртными напитками Б. Е.В. стала еще до знакомства с ответчиком. В <дата обезличена> Б. Е.В. была лишена права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, ее сын Бубнов В.А. продал автомобиль Тойота Камри. Б. Е.В. много лет работала бухгалтером, отлично считала, имела аналитический склад ума, высокий доход, обладала волевым характером, унижений и издевательств не терпела. В <дата обезличена> успешно прошла медицинскую комиссию для восстановления права на управление транспортными средствами. В связи с пандемией приняла решение оформить завещание для того, чтобы полностью лишить наследства наследников по закону. В завещании выражена действительная воля умершей по распоряжению принадлежавшим ей имуществом. Судимость ответчика не может служить самостоятельным основанием для признания завещания недействительным. Инициатором обращения Б. Е.В. в отдел полиции с заявлением о привлечении его к ответственности были истец и третье лицо, конфликт был на почве того, что ответчик имеет судимость, умершая Б. Е.В. не желала выгонять его из дома, заступалась за него. Документы, находящиеся в отделе полиции «сфабрикованы» истцом, подписи от имени Б. Е.В., выполнены не Б. Е.В., доводы Олениной Н.М. являются ложными (т.1 л.д.89-90, 193, т.2 л.д.9).
Представитель ответчика Б. В.Н., действующий по доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.88), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Третье лицо Бубнов В.А. в судебном заседании заявленные требования Олениной Н.М. поддержал, пояснил, что после расторжения брака родителей, до 18 лет проживал с отцом, с матерью общались по телефону. С <дата обезличена> мать злоупотребляла алкоголем. Маму любил, были только к ней претензии по поводу употребления алкоголя. Перед новым <дата обезличена>, <дата обезличена> он сделал фотографии матери, она была сильно избита, говорила, что избил ее Гаврилов В.Т., говорила, что Гаврилов В.Т. разбегался в коридоре и бил ее ногами по животу, когда находились в отделе полиции, она не могла сидеть, у нее было недержание. Побои со стороны Гаврилова В.Т. были регулярными. Заявление в полицию Б. Е.В. писать боялась, говорила, что не стоит связываться с Гавриловым В.Т., иначе будет еще хуже. Завещание видел, оно составлено в сентябре <дата обезличена>. <дата обезличена> приезжали с истцом к Б. Е.В., так как она просила помочь, хотели увезти Б. Е.В. Пришел Гаврилов В.Т., начался конфликт, Гаврилов В.Т. не давал увезти мать. Бубнов В.А. выставил его за дверь. Гаврилов В.Т. вернулся в дом с черенком от лопаты, стал стучать в стеклянную дверь, разбил дверь. Был конфликт, вызывалась полиция. Побои мать не снимала, так как Гаврилов В.Т. угрожал ей расправой. Также мать была избита <дата обезличена>. <дата обезличена> позвонил участковый и сообщил, что Б. Е.В. сильно избита, в плохом состоянии, Гаврилова В.Т. отправили на лечение в наркологию. Написал заявление в полицию об угрозе убийством, о привлечении Гаврилова В.Т. к уголовной ответственности, ответа никакого не получил. Дом по <адрес обезличен> строили вместе с отцом, после развода остался матери, передать его чужому человеку не согласен. Предлагал ответчику разрешить спор мирным путем, желая сохранить в семье родительский дом, предлагал передать в собственность ответчику свою квартиру, ответчик отказался.
Третьи лица нотариус Платонов В.В. извещен (т.2 л.д.18), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
В письменных пояснениях указал, что для составления и удостоверения завещания Б. Е.В. обратилась в нотариальную контору, представила паспорт, сведения о наследнике были внесены со слов завещателя в текст завещания. <дата обезличена> при удостоверении завещания нотариусом установлены: личность завещателя, его дееспособность, воля о распоряжении имуществом на случай смерти, установлены намерения и понимание завещателя о правовых последствиях совершаемой сделки. При беседе с завещателем у нотариуса не возникло сомнений в том, что воля выражена добровольно, признаков насилия или угрозы со стороны третьих лиц в отношении завещателя, не было. Завещание было подписано завещателем собственноручно в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, а второй после подписания и нотариального удостоверения, был передан завещателю. Завещание удостоверено в соответствии с действующим законодательством. У нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариального действия. В случае признания наследника недостойным, признание завещания недействительным не требуется. Просил в иске отказать (т.1 л.д.77).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> умерла Б.Е.В. , <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.8).
Родителями О.Е.В. являются О.В.В. и Оленина Надежда Михайловна, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.7).
Б. Е.В. состояла в браке с Б. А.Ю. с <дата обезличена> (т.1 л.д.20). Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Б. А.Ю. и Б. Е.В. прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области (т.1 л.д.9).
Согласно пояснениям третьего лица Бубнова В.А., причиной развода родителей стало злоупотребление спиртными напитками Б. Е.В., при разводе родителей, имущество осталось в собственности Б. Е.В.
Родителями Бубнова Владислава Анатольевича, <дата обезличена> года рождения, являются Б.А.Ю. и Б.Е.В. , что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.10).
Б. Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.12-17).
Б. Е.В. является собственником автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты> (т.1 л.д.18-19).
Бубнов В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения квартиры от <дата обезличена> (т.1 л.д.92-94).
После смерти Б. Е.В., умершей <дата обезличена>, нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Платоновым В.В. заведено наследственное дело <номер обезличен> (т.1 л.д.57, т.2 л.д.34-38).
С заявлениями о принятии наследства по завещанию <дата обезличена> обратился Гаврилов В.Т., о принятии наследства по закону <дата обезличена> обратилась Оленина Р.М. (мать), о принятии наследства по закону <дата обезличена> обратился Бубнов В.А.(сын) (т.2 л.д.35-37).
Согласно завещанию от <дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> Платоновым В.В., Б. Е.В. все своё имущество завещала Гаврилову Владимиру Трифоновичу (т.1 л.д.11).
Текст завещания записан со слов завещателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и подписано собственноручно завещателем.
В обоснование заявленных исковых требований Оленина Н.М. указала, что оспариваемое завещание Б. Е.В. является недействительным, поскольку составлено под угрозой со стороны Гаврилова В.Т., волеизъявление наследодателя на момент его составления не было направлено на отчуждение имущества по завещанию Гаврилову В.Т. Гаврилов В.Т. был осужден по приговору суда за совершение убийства, находился под надзором уголовно – исправительной инспекции, злоупотреблял спиртными напитками, периодически спаивал и избивал Б. Е.В., угрожал Б. Е.В. убийством. Б. Е.В. его боялась, написала завещание под давлением со стороны Гаврилова В.Т.
Из справки ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от <дата обезличена> следует, что Б. Е.В. на диспансерном наблюдении у врача нарколога в ГБУЗ ОНД <адрес обезличен> не находилась (т.1 л.д.59).
Из справки ГАУЗ ГБ <номер обезличен> <адрес обезличен> следует, что Б. Е.В. находилась на амбулаторном лечении у хирурга Поликлиники <номер обезличен> ГБ <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>. Других обращений с период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не зарегистрировано (т.1 л.д.61, 72).
В материалы дела представлена медицинская карта ГАУЗ ГБ <номер обезличен> Б. Е.В., из которой следует, что Б. Е.В. обращалась в медицинское учреждение <дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>, <дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.62-64, 73-75).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2020 года производство по делу в отношении Гаврилова В.Т. прекращено, Гаврилов В.Т. освобожден от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с устным замечанием (т.1 л.д.68-69).
Из текста постановления следует, что <дата обезличена> около 21.00 час., по <адрес обезличен> Гаврилов В.Т. причинил побои Б. Е.В. путем нанесения нескольких ударов в область ягодиц и одного удара ногой в живот, от чего <ФИО>1 испытала физическую боль. Потерпевшая Б. Е.В. просила дело прекратить за примирением (т.1 л.д.161-184).
Из объяснения Б. Е.В. от <дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен> следует, что проживает по адресу: <адрес обезличен> сожителем Гавриловым В.Т. <дата обезличена> Гаврилов В.Т. из-за того, что она плохо спит и мешает ему спать, стал бить ее ремнем по телу, ногами в живот, при этом, в словесный конфликт она не вступала. В полицию она не обращалась, так как боялась остаться одна. <дата обезличена> она позвонила сыну и матери, приехала Оленина Н.М. и Бубнов В.А. Через полчаса пришел сожитель и начал кричать, что не даст матери и сыну ее забрать. Ей стало страшно, так как она боялась своего сожителя. Сын попросил Гаврилова В.Т. уйти. Гаврилов В.Т. ушел, но вернулся с черенком от лопаты и стал разбивать окна в доме, кинулся на сына, при этом нанес удары черенком матери по руке и ее сыну. Ее мать Оленина Н.М. нанесла удар Гаврилову В.Т. стеклянной бутылкой по голове. Сын схватил Гаврилова В.Т., а мать забрала у него черенок, сын вывел Гаврилова В.Т. за ворота, приехала полиция, Гаврилов В.Т. был госпитализирован (т.1 л.д.165).
Из объяснения Олениной Н.М. от <дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен> следует, что <дата обезличена> ей позвонила дочь Б. Е.В., попросила помощи, дочь избил сожитель. Она приехала с внуком Бубновым В.А., они увидели, что Б. Е.В. избита и плохо себя чувствует. Через полчаса пришел сожитель дочери, возник словесный конфликт. Внук вывел Гаврилова В.Т. за ворота дома. Вскоре Гаврилов В.Т. вернулся, у него в руке был черенок от лопаты, он начал разбивать стеклянную дверь. Гаврилов В.Т. попытался ударить внука, его удар пришелся ей по левой руке, она ударила Гаврилова В.Т. стеклянной бутылкой по голове. Внук схватил его за руки, она вырвала у него черенок из рук. Далее внук снова вывел его за ворота дома. К этому времени подъехала полиция, Гаврилов В.Т. был госпитализирован (т.1 л.д.166).
Из объяснения Бубнова В.А. от <дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен> следует, что <дата обезличена> ему позвонила бабушка Оленина Н.М., сообщила, что мать избил сожитель Гаврилов В.Т. Они с бабушкой приехали по адресу: <адрес обезличен>, увидели, что мать избита, у нее были синяки на ногах и туловище. Через полчаса пришел Гаврилов В.Т., возник словесный конфликт. Он вывел Гаврилова В.Т. за ворота. Гаврилов В.Т. вернулся, в руках у него был черенок от лопаты, он стал разбивать стеклянную дверь, прошел в дом, ударил бабушку по левой руке черенком от лопаты, попытался ударить его, в этот момент бабушка ударила его стеклянной бутылкой по голове. После чего он схватил его за руки, бабушка вырвала из рук Гаврилова В.Т. черенок. Он вновь вывел Гаврилова В.Т. за ворота дома. Приехала КСП и полиция. Гаврилов В.Т. был госпитализирован (т.1 л.д.167).
Из объяснения Гаврилова В.Т. от <дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен> следует, что между ним и Б. Е.В. на почве семейных отношений произошел словесный конфликт, во время которого приехала мать Б. Е.В. – Оленина Н.М., забежала в дом и закрылась. Он взял черенок от лопаты, махнул им по ее руке, Оленина Н.М. в ответ ударила его бутылкой по голове (т.1 л.д.168 оборот -169).
Из объяснения Б. Е.В. от <дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен> следует, что по факту повреждений стеклянной двери, претензий не имеет, Гаврилов В.Т. полностью компенсировал ущерб (т.1 л.д.170).
В протоколе об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от <дата обезличена>, в объяснениях Гавриловым В.Т. указано, «шлепнул для приведения в чувство» (т.1 л.д.139).
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года производство по делу в отношении Гаврилова В.Т. прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения Гаврилов В.Т. освобожден от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с устным замечанием (т.1 л.д.66-67).
Из текста постановления следует, что <дата обезличена> около 22.00 час. Гаврилов В.Т., находясь по адресу: <адрес обезличен>, в ходе словесной ссоры с Б. Е.В., причинил последней побои, а именно: нанес более 5 ударов ладонью по лицу потерпевшей. Данные повреждения повлекли причинение физической боли потерпевшей. В судебном заседании исследовано заявление Б. Е.В. (т.1 л.д.142 оборот), в котором она просила дело прекратить, поскольку она простила Гаврилова В.Т., претензий не имеет (т.1 л.д.137-160).
Из объяснения Б. Е.В. дознавателю ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что проживает с сожителем Гавриловым В.Т. по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> легли спать, она почувствовала себя плохо, попросила Гаврилова В.Т. измерить ей давление. Данная просьба возмутила Гаврилова В.Т., он стал наносить ей удары по лицу, голове, телу руками, нанес не менее 30 ударов, чем причинил ей физическую боль. На ее просьбы прекратить наносить ей удары, Гаврилов В.Т. не реагировал. Потом она убежала от Гаврилова В.Т. и спряталась в другой комнате. Ранее Гаврилов В.Т. неоднократно причинял ей телесные повреждения, в полицию она не обращалась. Позже Б. Е.В. дополнила, что Гаврилов В.Т. наносил ей удары по лицу, чтобы привести в чувство, примерно 5-10 ударов. По данному факту в медицинские учреждения не обращалась, побоев у нее нет, вред ее здоровью не причинен (т.1 л.д.146).
В протоколе об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от <дата обезличена>, в объяснениях Гавриловым В.Т. указано, «я дал Б. ремнем по ягодицам, так как она находилась в нетрезвом состоянии и не давала мне спать несколько дней»» (т.1 л.д.163 оборот).
Из рапорта УУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен> П. В.П. следует, что по адресу: <адрес обезличен>, проживал Гаврилов В.Т. с гражданской женой Б. Е.В. с <дата обезличена>. Гаврилов В.Т. состоит под административным надзором, в связи с чем им проводилась проверка. Жалоб от Б. Е.В. не поступало, нарушений, касающихся административного надзора, Гаврилов В.Т. не допустил, за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ Гаврилов В.Т. был подвергнут административному наказанию, в дальнейшем нарушений не допускал, по данному делу в суде было примирение (т.1 л.д.91).
Из справки Поликлиника <номер обезличен> <адрес обезличен> следует, что у Гаврилова В.Т. <дата обезличена> (травма в быту) имели место ушибы мягких тканей лица. Ссадины, рана лица. Установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.95).
Согласно справке ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, Гаврилов В.Т. состоит на профилактическом учете, как поднадзорное лицо. За время постановки под административным надзором характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, согласно графику прибытия на регистрацию прибывает в ОВД по месту жительства в указанные дни и время без замечаний, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, во время проверок по месту пребывания в ночное время находился дома, нарушений не выявлено. С Гавриловым В.Т. ведутся профилактические мероприятия УУП, направленные на пресечение общественно опасных деяний и административных правонарушений (т.1 л.д.96).
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения побоев Б. Е.В., отказано на основании ст.24.5 п.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения (т.2 л.д.11).
Из текста постановления следует, что <дата обезличена> в ОП «Ленинский» зарегистрирован материал по факту причинения побоев Б. Е.В. Опрошенная в ходе проверки Б. Е.В. пояснила, что у нее есть сын Бубнов В.А., с которым у нее плохие отношения, т.к. Бубнов В.А. вмешивается в ее личную жизнь. По адресу: <адрес обезличен>, проживает с сожителем Гавриловым В.Т., каких - либо конфликтов с сожителем не было, побои ей никто не наносил, физическую силу в отношении нее не применял. Противоправных действий в отношении Б. Е.В. не совершалось (т.2 л.д.20-28).
Из объяснений Гаврилова В.Т. от <дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен> следует, что с сожительницей Б. Е.В. живут дружно, без конфликтов. Физической силы друг к другу не применяют. Почему ее сын решил, что Гаврилов В.Т. ее избил, не знает, он ее не бил, более пояснить ничего не может (т.2 л.д.22).
В материалы дела представлены фото от <дата обезличена>, сделанные Бубновым В.А., на которых изображена Б. Е.В. с видимыми признаками телесных повреждений, имеются кровоподтеки, синяки в области лица, тела, рук и ног (т.1 л.д.190-192).
Стороной истца в материалы дела представлена детализация телефонных разговоров абонента Олениной Н.М. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в подтверждение того, что <дата обезличена> Б. Е.В. неоднократно звонила истцу с просьбой приехать, т.к. Гаврилов В.Т. ее избил (т.1 л.д.200-216).
Гаврилов В.Т. работает у ИП Рязанцева С.С. с <дата обезличена> по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.97).
В подтверждение того, что ответчик не наносил побои Б. Е.В. <дата обезличена>, стороной ответчика в материалы дела представлены ЖД билеты на <дата обезличена> на поезд из <адрес обезличен>, из <адрес обезличен> (т.1 л.д.98-103), заявление А. С.В., удостоверенное нотариусом <адрес обезличен> нотариального округа <адрес обезличен> <дата обезличена>, которым А. С.В. подтверждает, что ее двоюродный брат Гаврилов В.Т. <дата обезличена> в 0 час. 25 мин. прибыл по адресу: <адрес обезличен>, на поминки родного дяди А. П.Н. На тот момент она находилась по тому же адресу. До 0 час. 25 мин. Гаврилов В.Т. немного блуждал по селу, т.к. в темное время суток не мог сразу сориентироваться (т.1 л.д.194).
Стороной ответчика в материалы дела представлена справка ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от <дата обезличена>, согласно которой Гаврилов В.Т. находился на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.104).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Л.Я., соседка ответчика, пояснила, что Б. Е.В. и Гаврилова В.Т. видела вместе, они ходили в магазин, в саду высаживали растения, были дружны, не ругались. Видела их каждую неделю, раз в неделю. Один раз видела Б. Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. Видела, как приезжала мать Б. Е.В., она ругалась с Б. Е.В. Б. Е.В. в дом ее не пустила. На лице Б. Е.В. синяков, кровоподтеков никогда не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. В.Н., знакомый ответчика, пояснил, что знаком с ответчиком с детства. Ответчик познакомился с Б. Е.В. три года назад, начал с ней проживать. Начали дружить семьями. Встречались, готовили шашлык, выпивали понемногу. Конфликтов не было, ссор у Гаврилова В.Т. с Б. Е.В. не было. Со слов Гаврилова В.Т., он конфликтовал с ее родственниками. Его избили мать и сын Б. Е.В., когда узнали о том, что он ранее был судим. Б. Е.В. никогда на него не жаловалась. Про завещание Б. Е.В. говорила год назад, говорила о том, что у них с <данные изъяты> В.Т. теплые отношения, хотела создать семью, отписать дом для дальнейшего проживания. О том, что Гаврилов В.Т. проходил лечение в наркологическом диспансере, знает. Новый <дата обезличена> с Гавриловым В.Т. и Б. Е.В. не встречали, на похоронах Бубновой Е.В. не присутствовал. Следов побоев у Б. Е.В. не видел. О том, что Гаврилов В.Т. привлекался к административной ответственности, свидетелю не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В.С., пояснила, что истца и третье лицо знает, отношения дружеские. Б. Е.В. знала с <дата обезличена>, познакомились в институте, с <дата обезличена> отношения поддерживали, встречались два – три раза в год. В последнее время Б. Е.В. употребляла спиртные напитки. После развода с мужем она периодически проживала с разными мужчинами. Последний раз приезжала к ней в <дата обезличена>. Б. Е.В. проживала с Гавриловым В.Т. Увидела, что у Б. Е.В. были телесные повреждения, она была избита, были гематомы по всему телу, на лице, груди, руках, Б. Е.В. сказала, что избил Володя, с которым проживает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. С.В., знакомая Б. Е.В., пояснила, что Б. Е.В. знала с <дата обезличена>, Гаврилов В.Т. ее гражданский муж. Они занимались цветами, свидетель покупала у Б. Е.В. цветы. Б. Е.В. была ухоженная с длинными ногтями, потом поняла, что Б. Е.В. выпивает. Замечала, что Б. Е.В. боялась Гаврилова В.Т. Б. Е.В. ей рассказывала, что Гаврилов В.Т. ее избивает, бьет ногами в живот, заставляет написать на него завещание. В <дата обезличена> Б. Е.В. была с синяками, сказала, что завещание на Гаврилова В.Т. написала, заплакала и больше ничего не сказала. После нового года она на телефонные звонки не отвечала, позже от истца узнала, что Б. Е.В. замерзла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. П.В., сосед, пояснил, что Б. Е.В., ее мать и сына знает, Гаврилов В.Т. сожитель Б. Е.В. Б. Е.В. и Гаврилов В.Т. ссорились, ссоры были слышны через забор. По разговорам было понятно, что они находились в нетрезвом состоянии, кричали. В декабре <дата обезличена> видел Б. Е.В. с сине – черным синяком. В январе 2021 года позвонил сосед, хотели попасть через забор к Б. Е.В. Потом узнал, что был участковый, двери открыли, обнаружили Б. Е.В. Были случаи, когда сотрудники полиции приезжали и искали Гаврилова В.Т., говорили, что он не отмечается. Маму и сына Б. Е.В. видел часто. Б. Е.В. работала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В.В., водитель «Яндекс – Такси», пояснил, что <дата обезличена> ему поступил заказ на <адрес обезличен>, он его принял, приехал по адресу: <адрес обезличен>, Гаврилов В.Т. стоял на улице, поехали в <адрес обезличен>. Гаврилов В.Т. оплатил поездку наличными – 20 000 руб., говорил, что едет на поминки, высадил пассажира на вокзале.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Н.М., соседка, пояснила, что Б. Е.В., Гаврилова В.Т. знает с <дата обезличена>. Видела всегда их вместе, окно ее дома выходит на дом Б. Е.В. Они высаживали цветы, поливали свою территорию. С синяками их не видела. Видела, как мама ругалась с дочерью весной или осенью. О том, что Гаврилов В.Т. избивал или оскорблял Б. Е.В. свидетелю не известно, про завещание не известно. Видела, как в сентябре или декабре приезжали истец и третье лицо, не могли попасть в дом, также видела, что какой-то мужчина лез через забор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. Н.Н., сосед, пояснил, что Б. Е.В. и Гаврилова В.Т. знает с <дата обезличена>. В синяках Б. Е.В. никогда не видел. Б. Е.В. была всегда позитивным человеком, улыбалась, конфликтов не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. К.В., знакомый ответчика, пояснил, что с Гавриловым В.Т. знаком с детства, вместе учились в школе. В гостях у Б. Е.В. и Гаврилова В.Т. был, вместе убирали траву на участке, Б. Е.В. приезжала за опилками. Отношения между Б. Е.В. и Гавриловым В.Т. были нормальные. На похоронах Б. Е.В. не был, никто не приглашал. О том, что Гаврилов В.Т. привлекался к административной ответственности, свидетелю не известно. О том, что Гаврилов В.Т. уезжал куда –то в сентябре <дата обезличена>, знает. За две недели до нового года Гаврилова В.Т. видел. Не видел, чтобы Гаврилов В.Т. злоупотреблял спиртными напитками, не знает, что лечился от алкоголизма. Гаврилов В.Т. работал на мебельной фабрике распиловщиком.
Суд считает, что причинение телесных повреждений Гавриловым В.Т. Б. Е.В. подтверждается административными материалами в отношении Гаврилова Т.В. о привлечении его к административной ответственности за побои, в протоколах об административном правонарушении Гаврилов В.Т. собственноручно указывал, что причинял Б. Е.В. побои.
Показаниями свидетелей К. В.С., П. С.В., соседа Щ. П.В. подтверждается, что Гаврилов В.Т. избивал Б. Е.В., она была в синяках. Свидетель Щ. П.В. подтвердил, что Б. Е.В. и Гаврилов В.Т., будучи в нетрезвом состоянии ссорились, ругались, свидетель П. С.В. пояснила, что Б. Е.В. боялась Гаврилова В.Т., Б. Е.В. ей рассказывала, что Гаврилов В.Т. ее избивает, пинает в живот, заставляет написать на него завещание. В декабре <дата обезличена> Б. Е.В. говорила, что завещание на Гаврилова В.Т. написала, плакала.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что доводы ответчика о том, что он не избивал Б. Е.В., между ними были хорошие теплые отношения, Б. Е.В. не злоупотребляла спиртными напитками, работала, опровергаются вышеприведенными доказательствами, протоколами о привлечении ответчика к административной ответственности за побои, причиненные Б. Е.В. В возражениях на иск Гаврилов В.Т. указал, что Б. Е.В. была лишена прав управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения ( т.1 л.д.89-90). В судебном заседании ответчик не смог назвать место работы Б. Е.В.
Суд считает, что Б. Е.В., составляя завещание, не могла выразить свою действительную волю, и в момент его составления четко осознавать последствия совершаемых ею действий, так как в последнее время систематически злоупотребляла спиртными напитками, не работала, накануне оформления завещания, <дата обезличена> была избита Гавриловым В.Т., находилась под психологическим и физическим давлением со стороны ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Суд считает, что у умершей Б. Е.В. на день составления завещания <дата обезличена> имел место порок воли, завещание составлено под давлением со стороны ответчика Гаврилова В.Т. Волеизъявление Б. Е.В. было нарушено, так как она была склонна к злоупотреблению спиртными напитками, боялась ответчика, Гаврилов В.Т. неоднократно причинял ей телесные повреждения, угрожал убийством, физической расправой.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует и материалами дела подтверждается, что с <дата обезличена> Б. Е.В. страдала <данные изъяты>, больной себя не считала, лечиться не хотела, с матерью и сыном, которые пытались её предостеречь от злоупотребления спиртным, конфликтовала. В связи с этим у Б. Е.В. сложились конфликтные отношения с матерью Олениной Н.М., сыном Бубновым В.А. После расторжения брака с Б. А.Ю., Б. Е.В. с весны <дата обезличена> стала проживать с ответчиком Гавриловым В.Т., который после освобождения из мест лишения свободы, длительное время отбывая наказание за убийство, находился под надзором, не имея собственного жилья, Гаврилов В.Т. стал жить у Б. Е.В., ответчик приносил спиртное, Б. Е.В. и Гаврилов В.Т. употребляли совместно спиртное. Гаврилов В.Т., будучи в нетрезвом состоянии, избивал Б. Е.В., Б. Е.В. боялась Гаврилова В.Т., после причинения побоев, обращалась за помощью к матери и сыну, говорила, что Гаврилов В.Т. придет и будет её бить. Узнав о написании Б. Е.В. завещания на Гаврилова В.Т., мать и сын стали обсуждать оформление завещания, Б. Е.В. сказала им, что сходит к нотариусу и отменит завещание.
Периодически Гаврилов В.Т. спаивал Б. Е.В. и избивал, угрожал ей убийством, однако, Б. Е.В. в органы полиции обращалась только по настоянию матери и сына, после прощала Гаврилова В.Т., поддавалась на его уговоры, проявляя слабоволие. После причинения побоев Б. Е.В. обращалась за помощью к матери Олениной Н.М. и сыну Бубнову В.А., имеются материалы об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.Т. по ст.6.1.1 КоАП РФ, постановления мирового судьи о прекращении производства по административным делам от <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Подчиняемость воли Б. Е.В. волеизъявлению Гаврилова В.Т. подтверждается пояснениями истца. Из письменных пояснений истца следует, что <дата обезличена>, Б. Е.В. позвонила истцу более 20 раз, просила приехать и забрать её из дома, при этом говорила: «Где Вы едете, он сейчас придет и будет меня бить». Во время конфликта, произошедшего между сторонами, когда истец и третье лицо хотели увезти Б. Е.В., пьяную и избитую из дома, Гаврилов В.Т., демонстрируя истцу и третьему лицу, свою власть над Б. Е.В., отобрав ключи от машины, чтобы родственники не смогли увезти Б. Е.В., показывая, как может ею (Б. Е.В.) управлять, давал ей команду: «К ноге» (т.1 л.д.196).
Противозаконные, умышленные, способствовавшие призванию к наследованию действия ответчика, установленные судом, являются основанием для признания завещания недействительным и лишения наследника права наследования.
В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание является недействительным, следовательно, исковые требования Олениной Н.М. о признании завещания недействительным, подлежат удовлетворению.
Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).
Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, следовательно, Б. Е.В. вправе была завещать свое имущество любому лицу по своему усмотрению. Однако, суд считает, что волеизъявление Б. Е.В. не соответствовало её действительной воле. У Б. Е.В. имел место при оформлении завещания порок воли, связанный с алкогольной зависимостью, психологическим воздействием и физическим насилием со стороны ответчика.
Данный вывод суд основывает на исследованных доказательствах в их совокупности, в том числе показаниях истца, третьего лица, свидетелей, письменных материалах дела, материалов о привлечении Гаврилова В.Т. к административной ответственности за побои Б. Е.В., фотографий Б. Е.В. с телесными повреждениями, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.
Следует признать завещание от <дата обезличена>, составленное Б. Е.В., умершей <дата обезличена>, в пользу Гаврилова В.Т., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> Платоновым В.В., зарегистрированное по реестру <номер обезличен>, недействительным.
Право недостойного наследника наследовать прекращается на основании судебного акта о признании его таковым.
Поскольку завещание от <дата обезличена>, составленное Б. Е.В., умершей <дата обезличена>, в пользу Гаврилова В.Т., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Челябинской области Платоновым В.В., признано судом недействительным, исковые требования Олениной Н.М. к Гаврилову В.Т. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, заявлены излишне, удовлетворению не подлежат.
Заявление представителя ответчика Б. В.Н. о подложности фотографий Б. Е.В. с побоями, представленных третьим лицом (т.2 л.д.7-8), проверено судом, является необоснованным. Фотографии Б. Е.В. с побоями, просмотрены судом непосредственно с телефона третьего лица в судебном заседании с участием представителя ответчика Б. В.Н., фотографии выполнены <дата обезличена> в 20 часов 25 минуты. Также судом просмотрена видеозапись состояния помещений в доме по <адрес обезличен> (беспорядок в доме), после очередного запоя Б. Е.В., видеозапись выполнена <дата обезличена> в 20 часов 42 минуты (протокол судебного заседания т. 2 л.д.12-13).
Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что Б. Е.В. избивал сын Бубнов В.А. не подтверждены доказательствами, представленными в материала дела и опровергаются административными материалами, составленными в отношении Гаврилова В.Т. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что <дата обезличена> ответчик не причинял Б. Е.В. побои, так как имеется собственноручное объяснение Гаврилова В.Т. в протоколе об административном правонарушении о причинении побоев Б. Е.В., постановление мирового судьи от <дата обезличена> ответчиком не обжаловалось.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность возмещения судебных расходов зависит от результатов рассмотрения исковых требований. В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска.
Олениной Н.М. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.4), госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.188) за два требования материального характера, не подлежащего оценке.
Исковые требования Олениной Н.М. судом удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с Гаврилова В.Т. в пользу Олениной Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска (т.1 л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Олениной Надежды Михайловны к Гаврилову Владимиру Трифоновичу о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание от <дата обезличена>, составленное Б.Е.В. , умершей <дата обезличена>, в пользу Гаврилова Виктора Трифоновича, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновым Валерием Вячеславовичем, зарегистрированное по реестру <номер обезличен>, недействительным.
В удовлетворении иска Олениной Надежды Михайловны к Гаврилову Владимиру Трифоновичу о признании наследника недостойным и отстранении от наследования отказать.
Взыскать с Гаврилова Виктора Трифоновича в пользу Олениной Надежды Михайловны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.