Дело № 1-204/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого Гукова Д.А.,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

представителя потерпевшей К.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Гукова Дениса Андреевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>22, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Гуков Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут <дата обезличена> до 09 часов 30 минут <дата обезличена> Гуков Д.А., находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г. Ю.Н., имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Г. Ю.Н. руками и ногами не менее <данные изъяты> ударов в голову, не менее <данные изъяты> в туловище, в том числе в живот, не менее 1-го удара в левую верхнюю конечность, не менее <данные изъяты> удара в правую верхнюю конечность, не менее <данные изъяты> ударов в левую нижнюю конечность, не менее <данные изъяты> ударов в правую нижнюю конечность, не менее <данные изъяты> ударов в область влагалища, облил горячей водой (субстратом) лобок и бедра потерпевшей.

В результате действий Гукова Д.А. потерпевшей Г.Ю..Н. были причинены:

ушибленная рана <данные изъяты> кончика языка, ушибленная рана <данные изъяты> задней стенки влагалища, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

кровоподтеки лица <данные изъяты> левого коленного сустава <данные изъяты> бедер (<данные изъяты> правой голени <данные изъяты> ссадины лица <данные изъяты> и грудной клетки справа <данные изъяты> которые как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью;

термические ожоги <данные изъяты> степени около <данные изъяты> площади поверхности тела - бедер и лобка, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

тупая травма живота, в комплекс которой вошли: разрыв тонкой кишки, ушиб петель тонкого кишечника, кровоподтек <данные изъяты> в надлобковой и подвздошных областях, осложнившихся острым фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины), которые возникли прижизненно, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни и которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением в <данные изъяты> минут <дата обезличена> смерти в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый Гуков Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого Гукова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Гукова Д.А., данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, <дата обезличена> около 09 часов он, его супруга – Г. Ю.Н. и сын Д. находились в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В это время сын перевернул сумку Г. Ю.Н. и достал из нее большое количество презервативов и интимную смазку. Увидев это, он стал выяснять с Г. Ю.Н. отношения. Г. Ю.Н. пыталась все отрицать. Его это разозлило, они стали ругаться. Он психанул и прошел в коридор, где находилась его куртка, и взял из ее кармана медицинский препарат «<данные изъяты>», который является антидепрессантом и выпил одну таблетку. В банке оставалось около 46 таблеток. Оставив банку с таблетками на кухонном столе, он прошел в туалет. Данные таблетки ему выписал семейный психолог, к которому он и Г. Ю.Н. обратились по совету сотрудников опеки. Выйдя из туалета, Г. Ю.Н. сидела на стуле в кухне. Он увидел пустую банку «<данные изъяты> Он понял, что Г. Ю.Н. употребила все таблетки «<данные изъяты> находящиеся в банке. Он пошел в комнату смотреть телевизор с сыном. Через 20 минут он прошел в ванную комнату, где увидел Г. Ю.Н. лежащую в ванной в обнаженном виде. Он попытался привести ее в чувства, но та не реагировала, была без сознания. Он стал наносить ладонями обеих рук ей удары по лицу, чтобы привести ее в чувство. Всего он нанес ей не менее десяти ударов, от чего у Г. Ю.Н. сразу же образовались синяки под глазами, проявились ссадины на губе и на подбородке. Он увидел, что у нее на языке появилась рваная рана и во рту была кровь. После этого он слил всю воду в ванной. Включил холодную воду и стал поливать ее из лейки душа. Г. Ю.Н. никак не реагировала на это. Тогда он включил горячую воду и стал поливать ее промежности и бедра из лейки душа. Горячей водой он поливал ее не более 20 секунд. Когда кожа на ногах покраснела, он выключил кипяток и вновь включил холодную воду. От этого в промежности кожа стала ярко-красного цвета. Делал он это, так как хотел смыть позор ее работы проституткой. При этом Г. Ю.Н. продолжала оставаться в бессознательном состоянии. Через несколько минут после этого, Г. Ю.Н. захрапела, он подумал, что та уснула. Он взял сотовый телефон Г. Ю.Н. и стал снимать ее на видео, а именно то, как он бил ее по щекам. Г. Ю.Н. также не реагировала. Позже он хотел показать Г. Ю.Н. данное видео, чтобы ей стало стыдно. В это время в ванную комнату зашел Д. Он вывел сына из ванной комнаты. Он взял Г. Ю.Н. на руки и отнес в комнату. Из-за того что Г.Ю.Н. была тяжелая, он не удержал ее и уронил на пол, возле дивана с одной стороны и возле входа в комнату с другой стороны. Его переполняли эмоции, он был зол на нее. На этом фоне он решил причинить Г. Ю.Н. физическую боль. Ее занятие проституцией причиняло ему моральные страдания. Для этого он с силой нанес не менее трех ударов правой ногой Г. Ю.Н. во влагалище. В этот момент на ногах у него были носки. Сразу же после этого он нанес не менее трех ударов ногой по правому боку Г. Ю.Н., затем сразу же ударил ногой в тазовую кость справа. Г. Ю.Н. продолжала оставаться без сознания, он слышал, как та храпела. Г. Ю.Н. находилась на полу. В квартире он нашел ножницы, которыми остриг волосы на голове Г. Ю.Н., для того чтобы та прекратила, заниматься проституцией. Около 02 часов <дата обезличена> Г. Ю.Н. проснулась. С этого периода времени и до <дата обезличена> <дата обезличена> они все вместе находились в квартире. На здоровье Г. Ю.Н. не жаловалась. Скорую помощь вызывать не просила. Около 09 часов <дата обезличена> в квартиру пришел незнакомый мужчина, от чего они все проснулись. Мужчина сразу же покинул квартиру. Он стал одеваться, а Г. Ю.Н. одевала сына. Около <данные изъяты> пришел хозяин квартиры - Я. Д. Он быстро забрал Д. и они ушли. После этого он Г. Ю.Н. больше не видел. Считает, что Г. Ю.Н. умерла из-за того что он нанес той удары ногой в правый бок. До того как он нанес удары Г. Ю.Н. у той ссадин и синяков на лице и на теле не было (т. 2 л.д. 1-9, 27-42).

Свои показания о совершении преступления Гуков Д.А. подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 2 л.д. 10-21).

Из показаний представителя потерпевшей К. И.М. в судебном заседании, следует, что потерпевшая приходилась ей дочерью. Ей от дочери известно, что ту неоднократно избивал Гуков Д.А., из-за сложившихся между ними отношений и финансовых трудностей. Со слов подруги дочери Т., ей стало известно, что <дата обезличена> Гуков Д.А. жестоко избил ее дочь, при этом накормил последнюю лекарственными препаратами. Со слов Я. Д.А., ей стало известно, что <дата обезличена> около <данные изъяты> минут тот по пути с работы зашел к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В коридоре он встретил Гукова Д.А. В комнате, спиной к нему стояла Г. Ю.Н., которая одевала своего сына. Когда Г. Ю.Н., повернулась к Я. лицом, то увидел множественные ссадины и гематомы на лице последней.

Из показаний свидетеля Якупова А.Н., данных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 09 часов он приехал в квартиру своего сына Я. Д.А., которая находится по адресу: <адрес обезличен>. В квартире находилась Г. Ю.Н., сын Гуковой и ранее ему незнаковый Гуков Д.А. Он обратил внимание, что в квартире был беспорядок. Он взял необходимые ему вещи покинул квартиру. Он не обратил внимания, имелись ли на Г. Ю.Н. какие-либо телесные повреждения, поскольку он не смотрел в их сторону, находился в смущении от того, что застал Г. Ю.Н. и Гукова Д.А. в постели в обнаженном виде.

Из показаний свидетеля Я.Д..А., данных в судебном заседании, следует, что с начала ноября 2016 года в его квартире по адресу: <адрес обезличен> - 2, проживала его бывшая сожительница – Г. Ю.Н. со своим малолетним сыном. Периодически он приезжал в квартиру за вещами, проверял все ли в порядке. <дата обезличена> около 09 часов 30 минут он приезжал в квартиру, дома Г. не было. В квартире был порядок. <дата обезличена> около 09 часов 30 минут он снова приехал в квартиру. Пройдя в квартиру, в коридоре он увидел ранее незнакомого мужа Г. Ю.Н. - Гукова Д.А. В комнате, к нему спиной стояла Г. Ю.Н., которая одевала ребенка. Когда та повернулась к нему, то увидел, на лице Г. Ю.Н. ссадины и кровоподтеки. Та с трудом говорила. Гуков Д.Н. забрал ребенка и ушел из квартиры. Он увидел, что в квартире беспорядок. Г. легла спать. Он в квартире навел порядок. Когда Г. спала, он увидел на теле последней, ссадины, кровоподтеки и синяки на ногах, расположенные от бедра до колен на внутренних и внешних сторонах обеих ног. В комнате на полу возле двери было пятно крови. При помощи моющих и чистящих средств он замыл пятно крови, но полностью от него избавиться ему не удалось. Около <данные изъяты> он ушел из квартиры, забрав с собой мусор. При этом он забрал у Г. Ю.Н. комплект ключей от данной квартиры, о чем он сообщил последней. При этом Г. Ю.Н. по данному поводу ответила согласиемГ. Ю.Н. сказала, что пару дней отлежится в постели, а затем обратится в травмапункт, для того чтобы зафиксировать побои. В дальнейшем Г. Ю.Н. собиралась обратиться с заявлением в полицию в отношении Гукова Д.А. по факту причинения последним ей телесных повреждений. Он закрыл входную дверь квартиры на оба замка. Г. Ю.Н. не могла выйти из квартиры без ключей, так как замки открываются только при помощи ключей и никак иначе. <дата обезличена> около 21 часа 30 минут он приехал в квартиру по <адрес обезличен> - 2. Открыв дверь, он увидел Г. Ю.Н. В квартире более никого не было, все было по прежнему с момента его ухода. Без ключей Г. Ю.Н. не смогла покинуть квартиру. Кроме этого, в квартире запасных ключей не имелось. Со слов Г. Ю.Н., накануне около 19 часов к ней приезжала Т.. Они разговаривали через окно. Г. Ю.Н. ему сказала, что чувствует себя плохо, дни, проведенные в постели ей не помогли, поэтому ей придется обращаться в больницу. Г. Ю.Н. позвонила Т. с его сотового телефона, и через некоторое время за ней подъехал автомобиль. Г. Ю.Н. быстро оделась и ушла. Перед уходом он вернул Г. Ю.Н. комплект ключей от своей квартиры. По внешнему виду Г. Ю.Н. было видно, что ей трудно передвигаться и даже разговаривать. После этого он более Г. Ю.Н. не видел.

Из показаний свидетеля Т.Т.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> она находилась на работе в МУЗ «Городская больница <номер обезличен> им. Д.Г.И.» г. Магнитогорска. Около 15 часов в приемный покой данного медицинского учреждения на карете скорой помощи была доставлена Г. При первичном осмотре Г. были выявлены следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы; ссадины и кровоподтеки лица; ожоги в области левого бедра, лобка; рваная рана языка; гематома лобка. По поводу данных травм Г. пояснила, что <дата обезличена> находилась в <адрес обезличен>. К той приехал муж - Гуков Д.А. В ходе общения у них произошел конфликт, в ходе которого Гуков Д.А. причинил указанные телесные повреждения и дал таблетки, в результате действия которых та проспала длительное время (т. 1 л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля Ш.С.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> она работала в составе бригады скорой медицинской помощи <номер обезличен>, совместно с фельдшером М.. Около 14 часов 30 минут ими из <адрес обезличен> в медицинское учреждение была доставлена Г. Со слов Г. Ю.Н. ей известно, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> та была избита Гуковым Д.А., которой забрал у той сотовый телефон, не выпускал из квартиры и насильно поил лекарственными препаратами. При осмотре у Г. Ю.Н. было выявлено: сотрясение головного мозга, тупая травма живота, инфицированный ожог паховой области 2-ой степени. Также у Г. Ю.Н. были выявлены множественные гематомы подбородка, верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки живота, параорбитальные гематомы (т. 1 л.д. 190-193).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель М.Ж.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-197).

Из показаний специалиста Ф.В.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он обладает специальными познаниями в области фармакологии. Лекарственное средство <данные изъяты>» является антидепрессантом, обладающим успокаивающим (седативным), стимулирующим воздействием на организм человека. Назначается при депрессивных состояниях, неврозах. В случае передозировки препарата, наступает сонливость, ступор (т. 2 л.д. 137-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с обоев возле шкафа; смыв вещества бурого цвета с обоев возле колонок; смыв вещества бурого цвета с плинтусов; фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета; подушка; наволочка; шорты (т. 1 л.д. 29-40).

Как следует из протокола изъятия от <дата обезличена>, у Гукова Д.А. изъят сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе красного цвета, оснащенный флэш-картой, сим-картой, съемным аккумулятором. В ходе изъятия Гуков Д.А. пояснил, что изъятый у него сотовый телефон взял у жены – Г. Ю.Н. (т. 1 л.д. 63).

Как видно из протокола выемки от <дата обезличена>, у Гукова Д.А. изъяты майка темного цвета и джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 74-78).

Осмотренные в соответствии с протоколом от <дата обезличена>, видеозапись на сотовом телефоне «Lenovo», смывы с обоев и плинтусов, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, подушка, наволочка, шорты, майка, джинсы, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 84-91).

В соответствии с заключением эксперта от <дата обезличена>, в трех смывах, фрагменте ковра, в части пятен на подушке, обнаружена кровь человека, имеющего <данные изъяты>) группу крови, которая могла произойти от потерпевшей Г. Ю.Н. (т. 1 л.д. 148-150).

Заключением судебно-медицинского эксперта от <дата обезличена> подтверждено, что смерть Г. Ю.Н. наступила в результате тупой травмы живота, в комплекс которой вошли: разрыв тонкой кишки, ушиб петель тонкого кишечника, кровоподтек <данные изъяты> живота в надлобковой и подвздошных областях, осложнившихся острым фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины).Данные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота (разрыв тонкой кишки, ушиб петель тонкого кишечника, кровоподтек <данные изъяты> живота в надлобковой и подвздошных областях), возникли прижизненно, от не менее чем <данные изъяты> травматического воздействия тупого твердого предмета, форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции повреждений, входящих в комплекс тупой травмы живота, может соответствовать периоду времени <данные изъяты> суток с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени она могла совершать самостоятельные действия. По данным медицинской карты стационарного больного смерть ее зафиксирована <дата обезличена> в <данные изъяты> минут. Кроме повреждений, входящих в комплекс тупой травмы живота, при исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения, возможно возникшие около <данные изъяты> до наступления смерти, после получения которых она могла совершать самостоятельные действия: <данные изъяты>Ушибленная рана <данные изъяты> кончика языка, ушибленная рана <данные изъяты>) задней стенки влагалища; 2.Кровоподтеки лица <данные изъяты> левого коленного сустава <данные изъяты> бедер <данные изъяты> правой голени <данные изъяты> ссадины лица <данные изъяты>) и грудной клетки справа <данные изъяты>. Термические ожоги <данные изъяты> степени около <данные изъяты> площади поверхности тела - бедер и лобка. Повреждения в виде ушибленной раны <данные изъяты> кончика языка и ушибленной раны <данные изъяты> задней стенки влагалища, возникли от <данные изъяты> травматических воздействий тупых твердых предметов, форма и рельеф которых не отобразились, оценить их по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося исхода данных повреждений, к причине смерти отношения не имеют; обычно у живых лиц при неосложненном течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более <данные изъяты> дня, в связи с этим как каждое в отдельности, так и в совокупности могут оцениваться как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более <данные изъяты> дня. Повреждения в виде кровоподтеков лица <данные изъяты> левого коленного сустава <данные изъяты> бедер <данные изъяты> правой голени <данные изъяты> ссадин лица <данные изъяты> и грудной клетки справа <данные изъяты>) возникли от не менее чем <данные изъяты> травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (, к причине смерти отношения не имеют. Повреждения в виде термических ожогов <данные изъяты> степени около <данные изъяты> площади поверхности тела - бедер и лобка, возникли от воздействия горячего предмета (субстрата), оценить их по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося исхода данных повреждений, к причине смерти отношения не имеют; обычно у живых лиц при неосложненном течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более <данные изъяты>, в связи с этим как каждое в отдельности, так и в совокупности могут оцениваться как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более <данные изъяты> дня. Признаков, указывающих на очередность получения всех вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа не установлено. Других повреждений механического характера, за исключением посмертного (возник после наступления смерти, судебно-медицинской оценке не подлежит) перелома грудины на уровне <данные изъяты> ребра и следов медицинских манипуляций, оперативных вмешательств, при исследовании трупа не установлено. Минимальное количество травматических воздействий (включая термические воздействия): в голову - <данные изъяты> в грудную клетку <данные изъяты> в живот - <данные изъяты> правую ногу - <данные изъяты> язык - <данные изъяты> влагалище <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-104). В соответствии с дополнительным заключением эксперта от <дата обезличена>, повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота (разрыв тонкой кишки, ушиб петель тонкого кишечника, кровоподтек (1) живота в надлобковой и подвздошных областях); кровоподтеки левого коленного сустава, бедер, правой голени; ссадины грудной клетки справа; возникли прижизненно, от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), образования их при однократном падении на плоскость из положения стоя на левый бок исключено. Повреждение в виде ушибленной раны <данные изъяты> задней стенки влагалища, возникло от <данные изъяты> травматического воздействия тупого твердого предмета, форма и рельеф которого не отобразились, возможно от удара ногой, или при введении во влагалище тупого твердого предмета, в том числе напряженного полового члена. Повреждения в виде ушибленной раны (1) кончика языка, возникло от <данные изъяты> травматического воздействия тупого твердого предмета, форма и рельеф которого не отобразились, возможно зуба при прикусывании, или другого тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 127-133). Исследуя данные о личности подсудимого, по ходатайству стороны защиты были допрошены К.Н.Г. и Л.К.О., которые охарактеризовали подсудимого Гукова Д.А. с положительной стороны. Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Гукова Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления. Показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, нанеся той удары ногой по различным частям тела, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого Гукова Д.А. данными лицами судом не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого Г..Л.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г. Ю.Н.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводу представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Все другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> подсудимый Гуков Д.А. ко времени производства по уголовному делу каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Поэтому, он мог как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинации и психических автоматизмов (т. 1 л.д. 140-142).

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Органами предварительного расследования Гукову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что нанося удары руками и ногой потерпевшей, применяя значительную силу при нанесении ударов, подсудимый не мог не осознавать, что такие действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека. В то же время по отношению к вторичному последствию, то есть смерти Г. Ю.Н. в действиях подсудимого действительно усматривается иная форма вины - неосторожность. Суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. Ю.Н., повлекшего ее смерть, имеется причинно-следственная связь, что совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается.

Данных, свидетельствующих о совершении Гуковым Д.А. преступления в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов или в состоянии аффекта, в деле не имеется. Преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшей. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что поведение потерпевшей привело Гукова Д.А. к состоянию аффекта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, другими лицами, в деле также не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Гукова Д.А. других составов преступлений.

Между тем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии надлежит квалифицировать, когда потерпевшей неспособен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу подобных обстоятельств не усматривается.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшая употребила превышающую положенную дозировку лекарственного средства «<данные изъяты> что привело ее в бессознательное состояние и возможности защитить себя, оказать активное сопротивление подсудимому в момент причинения ей тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние Гуковой Ю.Н. в котором она находилась, с учетом употребления превышающей положенной дозировки лекарственного средства, не может служить основанием для признания беспомощным в понимании уголовного закона.

Не считает суд, что преступление подсудимым совершено с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшей.

Как следует из материалов дела, подсудимый нанес потерпевшей, находившейся в бессознательном состоянии, руками и ногами множество ударов в голову и по различным частям тела, облил горячей водой лобок и бедра потерпевшей, остриг волосы на голове.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении особой жестокости, издевательств и причинении мучений потерпевшей в уголовно-правовом смысле. Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что количество телесных повреждений, нанесенных Г. Ю.Н., характер вреда, причиненного здоровью потерпевшей, были обусловлены наличием у виновного умысла на совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучением для потерпевшей.

Повреждения, причиненные потерпевшей подсудимым, в данном случае были обусловлены не особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, а возбужденным состоянием подсудимого, обычным для совершения преступления против жизни и здоровья, а также стремлением довести до конца начатое деяние.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Гукова Д.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гукову Д.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гукова Д.А., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гукова Д.А., суд относит: полное признание вины; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние подсудимого; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

При оценке данных о личности Гукова Д.А., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Гуков Д.А. по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

С учетом особой тяжести содеянного, суд полагает невозможным исправление Гукова Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гукова Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Гукову Д.А., с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Гуков Д.А. совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание Гукову Д.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Гуков Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Гукова Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Гукову Д.А. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Гукову Д.А. исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий потерпевшей, передать представителю потерпевшей;

майку и джинсы, передать по принадлежности осужденному;

образец крови Гукова Д.А., смывы, фрагмент ковра, подушку, наволочку, шорты, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 28 августа 2017 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 августа 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката-без удовлетворения.